Решение по делу № 11-220/2017 от 05.10.2017

№ 11-220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Веретенникове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Товарищества собственников жилья «Озон» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.09.2017г. о возвращении искового заявления ТСН «Озон» к Долгих Анатолию Ефимовичу о взыскании задолженности по членским взносам, пени, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.09.2017г. исковое заявление ТСН «Озон» к Долгих А.Е. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины было возвращено со ссылкой на п.п.,1,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62, по тем основаниям, что заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ТСН «Озон» обратилось в суд с частной жалобой на него, указывая, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку, по мнению заявителя, ссылки мирового судьи на положения абз.11 ст.122 ГПК РФ и п.11 ППВС РФ от 27.12.2016г. №62 являются ошибочными, т.к. в соответствии с п.12 указанного ППВС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о признании сделки недействительной. ТСН «Озон», наряду с другими требованиями, предъявило требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных неисполнением договорных обязательств ответчиком Долгих А.Е. Кроме того, ТСН «Озон» не относится как к товариществам собственников жилья, так и к садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, отличительной чертой которых в соответствии со ст.2 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются паевые и дополнительные взносы, а также обязанность его членов ежегодно покрывать убытки посредством внесения дополнительных взносов, нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива и в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. В уставе ТСН «Озон» зафиксировано, что товарищество является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Озон», которое не было потребительским кооперативом и не имело в Уставе указания на паевые и дополнительные взносы, а также на субсидиарную ответственность. В связи с чем, ТСН «Озон» не относится к категории юридических лиц, указанных в ст.122 ГПК РФ, и не может обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных документов усматривается, что Долгих А.Е. является членом ТСН «Озон», где у него имеется земельный участок <данные изъяты>. Ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате членских взносов и за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 21000 руб., ТСН «Озон» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Долгих А.Е. помимо вышеназванной задолженности по членским взносам и пени, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1043 руб., а всего 29043 руб.

Мировой судья в обжалуемом определении о возвращении искового заявления от 11.09.2017г. сослался на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указывая, что заявленные ТСН «Озон» требования должны быть заявлены в рамках приказного производства.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3); заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абз.11).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В данном случае ТСН «Озон» заявлены требования о взыскании с Долгих А.Е. ежегодных членских взносов, пени за нарушение сроков их уплаты, в размерах, установленных решениями общего собрания членов товарищества, то есть подпадающие под требования абз.11 ст.122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017г. №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ТСН «Озон» заявлена просьба о взыскании с Долгих А.Е. убытков в виде расходов на оплату представителя в размере 7000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2017г. (представление интересов ТСН «Озон» в мировом суде о взыскании задолженности с Долгих А.Е.), не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение о возвращении искового заявления от 11.09.2017 г. нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст.328-331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.09.2017г. о возвращении ТСН «Озон» искового заявления к Долгих Анатолию Ефимовичу о взыскании задолженности по членским взносам, пени, убытков, и судебных расходов – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Милютина