Решение по делу № 2-7875/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-7875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                17 октября 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   по исковому заявлению Михайловой Е.Н. к Горланову В.К. о взыскании суммы займа, обращении взыскания                на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Михайлова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением                         к Горланову В.К. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге                      у Михайловой Е.Н. в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ: марка модель транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2006, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серебристый металлик, с установлением начальной продажной стоимости для последующей реализации в размере 100 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.Н. и Горлановым В.К. был заключен договор денежного займа (беспроцентного), по условиям которого, истец выдал ответчику займ в размере 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в долг истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2006, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп)                        №. Стороны согласовали стоимость залога в размере 100 000 руб.      В установленный договором срок денежные средства ответчик не вернул, направленная ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Руководствуясь статьями 348, 807, 810 ГК РФ истец обратился               в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Михайлова Е.Н. при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Горланов В.К. не отрицает свой долг перед истцом, знает о том, что она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, машина, которая находится в залоге стоит на штрафной стоянке, просила об отложении судебного заседания для истребования доказательств, подтверждающих, что Горланов В.К. является собственником заложенного имущества.

В судебное заседание ответчик Горланов В.К. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.Н. (займодавец) и Горлановым В.К. (заемщик) был заключен договор денежного займа (безпроцентного), по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере                  100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (л.д.9-10).

В соответствии с п.3.1 Договора займа ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора займа между Михайловой Е.Н. (залогодержатель) и Горлановым В.К. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: идентификационный номер (VIN) №, марка модель <данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска 2006, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова светло-серебристый металлик (л.д.1113).

При заключении договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 100 000 руб. (п. 1.2 Договора залога).

Как установлено судом, свое обязательство по договору займа                         от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. Михайлова Е.Н. исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской Горланова В.К. (л.д.14).

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о добровольном погашении задолженности Горановым В.К. оставлена без внимания (л.д.15).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа ответчиком Горлановым В.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривался,                           с заявлением о расторжении договора займа, а также о признании его недействительным ответчик не обращался, получение Горлановым В.К. денежных средств от Михайловой Е.Н. подтверждается представленными                   в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено, суд приходит                    к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Горланова В.К. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В силу п.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договором займа и договором залога движимого имущества                                от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, если сумма займа не будет возвращена в срок, указанный в договорах займа и залога (п.3.3. Договора займа, п.3.2 Договора залога).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области                        от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак                №, принадлежат на праве собственности Горланову В.К. (л.д.29-30).

При таких обстоятельствах Михайлова Е.Н. обладает правом требования надлежащего исполнения обязательств от ответчика по договору займа                      от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2006, цвет светло-серебристый металлик, так как к ней в установленном законом порядке перешло данное право.

В связи с чем, учитывая неисполнение заемщиком условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется                    в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, исковые требования в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом Михайловой Е.Н. была уплачена государственная пошлина в размере          3 500 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

При таких данных, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Михайловой Е.Н. к Горланову В.К. о взыскании суммы займа, обращении взыскания                 на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Горланова В.К. в пользу Михайловой Е.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года             в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины                          в размере 3 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет светло-серебристый металлик, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований по установлению начальной продажной цены на заложенное движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина