Решение по делу № 2-634/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-634/2019

24RS0029-01-2019-000580-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2019 года                                                                                      пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Козлова (Мезенцева) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к    Козловой (Мезенцевой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2017 г. № в размере 445653,61 руб., в том числе по оплате основного долга 379950,17 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 54918,18 руб., по неустойке 3685,26 руб., по комиссиям 7100 руб., а также возврат государственной пошлины 7657 руб. Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 398301,00 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016, наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Козлова (Мезенцева) О.Н. Д. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом и комиссий за участие в программе страхования, в связи с чем, нарушила обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06.08.2018 за период с 28.01.2018 по 06.08.2019 г. составила 445653,61 руб., из которых задолженность по основному долгу – 379950,17 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 54918,18 рублей; задолженность по комиссиям 7100 рублей, задолженность по неустойкам 3685,26 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Козлова (Мезенцева) О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Банк на основании кредитного договора от 31.07.2017 г. № Козловой (Мезенцевой) О.Н. предоставил кредит в сумме 398301 руб. под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. С учетом изложенного, изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно графику платежей, заемщик Козлова (Мезенцева) О.Н. обязана вносить платежи 28 числа каждого месяца в размере 11668 руб. (л.д. 25).

Согласно расчёту истца, по состоянию на 06.08.2019 г. на период с 28.01.2018 по 06.08.2019 задолженность по основному долгу составляет 379950,17 руб. (л.д.27).

В соответствии с договором кредитования от 31.07.2017 г. № за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные проценты в размере 24,9 % годовых.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Козловой (Мезенцевой) О.Н. на 06.08.2019 г. на период с 28.01.2018 по 06.08.2019 по процентам за пользование кредитными средствами составляет 54918,18 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета №, последний платеж внесен ответчиком 28.12.2017, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По условиям п. 12 кредитного договора от 31.07.2017 №, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер непогашенной ответчиком неустойки по состоянию на 6.08.2019 составляет 3685,26 руб.

В данном случае, исходя из определенного судом к взысканию размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 1000 руб.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу, процентам и комиссий, также и неустойку в размере 1000 рублей.

Согласно расчёту истца по состоянию на 06.08.2019 г. задолженность по комиссиям составляет 7100 руб. (из расчета 500 руб.+2200 руб.+ 2200 руб.+ 2200 руб.) за Кредитное информирование.

Согласно п. 17 кредитного договора от 31.07.2017 г. № Козлова (Мезенцева) О.Н. выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии по которой составляет 500 руб. за первый период пропуска платежа, 2200 руб. за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа.

При таких обстоятельствах, задолженность по комиссии подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению: по основному долгу 379950,17 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом 54918,18 рублей, по неустойке 1000 рублей, по комиссии 7100 рублей, всего 442968,35 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Козлова (Мезенцева) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова (Мезенцева) О.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 31.07.2017 г. № за период с 28.01.2018 по 06.08.2019 в размере 442968 рублей 35 копейки, в том числе основной долг в сумме 379950,17 рублей, проценты 54918,18 рублей, неустойка 1000 рублей, комиссии 7100 рублей; расходы по госпошлине в сумме 7657 рублей, всего взыскать 450625 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 35 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                                                             Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.