Решение по делу № 33-130/2019 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-130/2019

05 февраля 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Черчага С.В.,

судей                                Коргун Н.В.

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                 Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Пасечной М. В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Пасечной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 229 639,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, просп. Комсомольский, адрес, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 323 200 рублей; расторгнуть договор займа от дата №...ФЗ.

Свои требования мотивирует тем, что дата, между ООО «Престиж-Финанс» и Пасечной М.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный заем, в размере 1670000 рублей на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Росреестра по РБ первоначальному залогодержателю 28 марта 2014 года. По состоянию на 05 марта 2014 года квартира была оценена в размере 2 395 000 рублей, что указано в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Ответчик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности.

Заочным решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Пасечной М. В. удовлетворить.

Взыскать с Пасечной М. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору №...ФЗ от дата в размере задолженность в сумме 2 229 639,30 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1 513 349,28 руб., сумма просроченного основного долга 119 288,33 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 441 173,25 руб., начисленные пени в размере 155 828,44 руб.

Взыскать с Пасечной М. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с дата по день принятия решения суда дата в размере 135 696,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пасечной М. В. (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата): квартира, общей площадью 38,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 323 200 рублей.

Взыскать с Пасечной М. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 348,20 рублей.

Расторгнуть договор займа от дата №...ФЗ.

В апелляционной жалобе Пасечная М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Пасечной М.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пасечной М.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Смирнов А. А. на основании договора купли-продажи от дата, который был к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова А. А..

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя третьего лица Смирнова А.А. – Янбухтина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от дата №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что между ООО «Престиж-Финанс» и Пасечной М.В. заключен договор займа №294-02/14-ФЗ от дата. В соответствии с условиями договора ООО «Престиж-Финанс» предоставило ответчику предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 1 670 000 рублей на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

ООО «Престиж-Финанс» исполнило свои обязательства по договору, ответчику были представлены денежные средства в размере 1 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств ответчику направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности, однако заемщиком указанное требование не исполнено.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Росреестра по РБ первоначальному залогодержателю дата. Запись об ипотеке в ЕГРП и сделок с ним произведена дата за №....

На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ООО «Престиж-Финанс».

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление от дата, в котором просит взыскать с Пасечной М.В. задолженность по договору №...ФЗ от дата в размере задолженность в сумме 2 229 639,30 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1 513 349,28 руб., сумму просроченного основного долга 19 288,33 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 441 173,25 руб., начисленные пени в размере 155 828,44 руб.

Взыскать с Пасечной М. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с дата по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пасечной М. В. (квартира, общей площадью 38,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес, просп. Комсомольский, адрес, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним адрес от дата):определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 488 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 25 348,20 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата, который судебной коллегией признан правильным. Сторона ответчика факт наличия задолженности, размер начисленных процентов и пеней не отрицала. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в сумме 1513 349,28 рублей, сумму просроченного основного долга 119 288,33 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 441 173,25 рублей, сумму начисленных пени в размере 155 828,44 рублей.

При этом признаков несоразмерности начисленных пеней судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера указанных пени отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком суду не представлено, кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, по ставке 18% годовых за период с 18 мая 2016 года до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены такого имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №..., проведенному ООО «Оценка Гарант», по состоянию на дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 1 654 000 рублей.

Определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 1 860 000 руб.

Принимая во внимание, что разница между отчетами ООО «Оценка Гарант» и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является незначительной, судебная коллегия считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из заключения эксперта ООО «Оценка Гарант».

В соответствии с п. 4 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судебной коллегией равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Оценка Гарант», в размере 1 654 000 х 80% = 1 323 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед кредитором, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 323 200 руб.

Как следует из представленных в дело материалов торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, указанное жилое помещение было реализовано на торгах дата, о чем был составлен договор купли-продажи от дата, квартира продана победителю торгов Смирнову А.А. по цене 1 135 967 руб.

Таким образом, учитывая, что после вынесения решения суда торги состоялись, спорная квартира была реализована и денежные средства в размере 1 135 967 руб. направлена на погашение задолженности по договору займа, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности в размере 1 135 967 рублей следует в исполнение не приводить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 25 348,20 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к
Пасечной М. В. о взыскании долга и обращении взыскания на
заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пасечной М. В. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по договору №...ФЗ от дата, в размере 2 229 639,30 рублей, в том числе:

остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в сумме 1513 349,28 рублей;

сумму просроченного основного долга 119 288,33 рублей;

сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 441 173,25 рублей:

сумму начисленных пени в размере 155 828,44 рублей,

проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с дата до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пасечной М.В. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 323 200 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, и взыскания задолженности в размере 1 135 967 рублей не приводить к исполнению.

Взыскать с Пасечной М. В. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 348,20 рублей.

Председательствующий                    С.В. Черчага

Судьи                                 Н.В. Коргун

                                    Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.