Решение по делу № 2-1327/2019 от 16.10.2018

    Дело № 2-1327/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                   Шахтина М.В.,

при секретаре                                      Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменник Ф.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Письменник Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому истец застраховала баню, расположенное по адресу: УР, <адрес>, сроком действия с 27.02.2018г. по 26.02.2019г. Страховая сумма по договору составляет 253440 руб., страховая премия в размере 3371 руб. оплачена полностью в момент заключения договора страхования.

10 марта 2018 года в период действия договора страхования произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018г. причиной возникновения пожара является возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия бани от теплового проявления высоконагретых поверхностей дымохода печи.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами 09.04.2018г. (ПП №18 и 19) на общую сумму 168202,24 руб.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «<данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта бани. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта бани с учетом износа составляет 373345 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 85237,76 руб.

09.04.2018г. являлся последним днем для выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85237,76 руб., неустойку в размере 85237,76 руб., штраф в размере 42619 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Кушнарева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать страховое возмещение по страховому случаю от 10.03.2018г. в размере 73237 руб., неустойку в размере 3371 руб., штраф в размере 38304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание не явилась третье лицо – Письменник О.П., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пантюхина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя полным исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. Не оспаривала факт заключения договора добровольного страхования между сторонами и наступление страхового случая. Пояснила, что страховой компанией произведена выплата в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, просила снизить размер.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки №59 от 19.03.2018г. по факту пожара, произошедшего 10.03.2018г. в бане по адресу: УР, <адрес>, судом установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения (садового дома и предбанника) расположенного на УР, <адрес>.

Договор заключен на срок с 27.02.2018 г. по 26.02.2019 г.

Выгодоприобретатель – страхователь – Письменник Ф.А..

Страховая сумма установлена в размере 253440 руб. Страховая премия в размере 3371 руб. оплачена в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования серии 1700 №<номер>.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 в редакции, действовавшей на дату заключения, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» №632 от 29.12.2017г.

Как установлено в судебном заседании застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

10.03.2018г. в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого была повреждена баня.

Факт произошедшего пожара подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту произошедшего пожара.

12.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, составил акт осмотра, в котором перечислены полученные повреждения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 09 апреля 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 168202,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000018 и № 000019

Претензию истца о выплате страхового возмещения в полном размере ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, в частности пожара (п. 3.3.1.1.4 Правил страхования).

Факт причинения истцу ущерба в период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего в застрахованном имуществе, достоверно подтвержден материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному имуществу были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 168202,24 руб., что не оспаривалось сторонами.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца просил принять в основу решения заключение эксперта №17/05/18, выполненной ООО «<данные изъяты>» 18.05.2018г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта бани с предбанником, расположенной по адресу: УР, <адрес>, с учетом износа составляет 373345 руб.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

В обоснование своей позиции стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 73237 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2018 г.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

На день рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что установлено в судебном заседании

Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, судом установлен.

Согласно страховому полису страховая премия была установлена сторонами в размере 3371 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии (истцом уплачена сумма 2010 руб.), то размер неустойки подлежит ограничению требуемой истцом суммой в соответствии ст.196 ГПК РФ в размере 3371 руб.

Неустойку в указанном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 3371 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной и соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 12000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в размере 10000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2798,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменник Ф.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Письменник Ф.А. страховое возмещение в размере 73237 руб., неустойку в размере 3371 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2798,24 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 г.

    Председательствующий судья                 М.В. Шахтин