РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя истца Тюменцева Д.Н. по доверенности Ивановой М.Ю., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО>9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Тюменцева Дениса Николаевича к Гореловой Кристине Александровне, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

установил:

Тюменцев Д.Н. обратился в суд с иском к Гореловой К.А., ПАО Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») указав, что <дата> им был приобретен по договору купли-продажи у <ФИО>8 автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, за 250 000 руб. Истец совместно с продавцом обратился в регистрационные органы, в регистрации было отказано по причине запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставов из-за задолженности по исполнительному производству в размере 2 240 руб. по взысканию административных штрафов. После оплаты штрафа он получил постановление от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Перед заключением договора он проверил автомобиль в реестре заложенного имущества на сайте нотариальной палаты, на дату проверки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует. Договор оформлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, никем не оспорен, является действительным. <дата> при обращении в регистрационные органы в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на их совершение, наложенных определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят. Он не располагал данными о залоге спорного транспортного средства, проверил эту информацию общедоступным способом. Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не усматривается, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В связи с чем истец просит суд прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, кузов <номер>, двигатель модель <номер>, цвет черный, VIN отсутствует; признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, кузов <номер>, двигатель модель <номер>, цвет черный, VIN отсутствует.

Истец Тюменцев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил представление своих интересов Ивановой М.Ю.

Представитель истца по доверенности Иванова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом. Дополнительно суду пояснила, что истец не был осведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге, приобрел автомобиль у <ФИО>8 в 2019 году. При проверки наличия записи о залоге на сайте нотариальной палаты по номеру кузова транспортного средства появилось сообщение об отсутствии такой записи. Таким образом, истцом были совершены все исчерпывающие действия для проверки автомобиля на предмет обременений, а именно проверка в нотариальном реестре, проверка в органах ГИБДД, проверка оригиналов документов, а потому он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду указала, что оснований для признания Тюменцева Д.Н. добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется, поскольку <дата> банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль. Истец имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако этого не сделал.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 24.09.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ПАО Совкомбанк» к Гореловой К.А. удовлетворены. С Гореловой К.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 087,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600,87 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, цвет: черный, VIN отсутствует, регистрационный знак <номер>, определена начальная продажная цена в размере 256 000 руб.

<дата> Тюменцев Д.Н. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у <ФИО>8 автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, кузов <номер>, двигатель модель <номер>, цвет черный, VIN отсутствует.

В соответствии с ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> в проведении регистрационного действия к заявлению <номер> от <дата> в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отказано по причине наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска на основании определения судьи от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области спорный автомобиль был изъят, о чем оставлен акт изъятия арестованного имущества от <дата>.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика суду пояснила, что банк как залогодержатель выполнил все установленные требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Истец при приобретении спорного транспортного средства при должной внимательности и осмотрительности имел возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль.

Указанные представителем ответчика доводы объективно подтверждаются следующими доказательствами.

<дата> ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, кузов <номер>, двигатель модель № <номер>, цвет черный, VIN отсутствует, регистрационный номер уведомления <номер>.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент заключения Тюменцевым Д.Н. договора купли-продажи от <дата> сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр - реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, являлись общедоступными, следовательно, Тюменцев Д.Н. при наличии должной заботливости и осмотрительности имел возможность установить факт залога автомобиля.

Тюменцев Д.Н., указывая на то, что при покупке автомобиля он не знал и не должен был знать, что это спорное движимое имущество является предметом залога, также ссылался на совершение действий по проверке сведений о зарегистрированном залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Однако в ходе судебного разбирательства судом установлен факт регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля <дата>, в связи с чем при проверке приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи от <дата> на наличие сведений в реестре залоговых уведомлений, который размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, Тюменцев Д.Н. имел возможность получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Довод Тюменцева Д.Н. о том, что в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль не является предметом залога, в отношении автомобиля нет запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль не арестован и не имеет обременений, сам по себе не свидетельствует о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания Тюменцева Д.Н. добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах исковые требования Тюменцева Д.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA SABER, 2001 года выпуска, и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле признаки злоупотребления правом со стороны банка отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░

2-421/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тюменцев Денис Николаевич
Ответчики
Горелова Кристина Александровна
ПАО "СОВКОМБАНК"
Другие
Баиров Александр Валерьевич
Суд
Куйбышевский районный суд г. Иркутск
Судья
Шопик М.С.
Дело на сайте суда
kuibyshevsky.irk.sudrf.ru
01.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2020Передача материалов судье
01.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.12.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.12.2019Подготовка дела (собеседование)
30.12.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.12.2019Предварительное судебное заседание
23.01.2020Судебное заседание
11.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2020Передача материалов судье
11.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее