Решение по делу № 2-7/2019 от 04.05.2018

Дело № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца Локанцева Д.О.,

с участием представителя ответчика Степановой Т.В.,

с участием представителя третьего лица Копыловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Цицвера Т.Ф. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующая в интересах Цицвера Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание общедомового электрощита, расположенного на деревянной веранде рядом со входом в квартиру № дома №, в результате которого деревянная веранда, крыша дома и имущество собственников квартир № и № дома № сгорели.

Собственником квартиры № дома № по <адрес> является Цицвера Т.Ф., с которой в соответствии со ст. ст. 539, 440 ГК РФ публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» заключен публичный договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для бытовых нужд.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Согласно заключению специалистов ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, а также мебели, бытовой технике и личному имуществу, пострадавших в результате пожара, составляет 1580158 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу Цицвера Т.Ф. убытки, в виде стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2018 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2018 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец Цицвера Т.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Цицвера Т.Ф., в лице председателя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О., в судебном заседании на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.08.2017 года, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что пожар в доме № по <адрес> произошел по вине ПАО «ДЭК», вина собственника квартиры № - Полетаевой Н.Н., не установлена, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ответчик обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, вместе с тем, доказательств вины потребителя услуг - Цицвера Т.Ф., ответчиком не представлено, что касается доказательств, подтверждающих, что имущество, за которое истец просит возместить ущерб, принадлежит ей, а также находилось во время пожара в доме, то, полагает, что необходимо исходить из добросовестности сторон, все чеки, подтверждающие приобретение имущества, которые имелись на руках истца, были представлены, факт отсутствия убытков, должен также доказать ответчик.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Степанова Т.В., Куликова Н.П., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в судебном заседании, исковые требования не признали, пояснив, что пожар в <адрес> возник внутри жилого дома, то есть аварийный режим возник не во внешних сетях, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома, а во внутридомовой электрической сети, тогда как, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за ненадлежащее содержание внешних электрических сетей.

Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами, так, во-первых, представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято внимание, поскольку специалист Щёткин Д.О. может вести деятельность только в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), но не как специалист оценки имущества, утраченного (поврежденного) в результате пожара квартиры, во-вторых, стоимость восстановительного ремонта веранды, которая является общедомовым имуществом, была оплачена ПАО «ДЭК» собственнику <адрес> - Полетаевой Н.Н., поэтому полагают, что Цицвера Т.Ф. имеет право регрессного требования к последней, в-третьих, истцом не представлено доказательств, что именно то имущество, которое перечислено в заключение эксперта, принадлежит истцу, находилось в момент пожара в доме и пострадало, в-четвертых, полагают, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, не имеется, поскольку, после получения ПАО «ДЭК» претензии истца о возмещении ущерба, последней для урегулирования вопроса по возмещению ущерба было предложено представить в полном объеме отчет специалиста, однако, истец документы не представила, а обратилась в суд.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»Петряшина Е.В., Копылова В.И., Леонтьева М.А., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в судебном заседании, исковые требования не поддержали, пояснив, что, во-первых, АО «ДРСК» не является энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком электроэнергии), не оказывает потребителю – истцу по делу услуги по передачи электроэнергии, сторонами по договору энергоснабжения согласно ст.ст. 539 - 548 ГК РФ, в данном случае является ПАО «ДЭК» и граждане; во-вторых, в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах гражданского дела по иску Полетаевой Н.Н., специалист не дает однозначное заключение, что возгорание произошло в сетях балансовой принадлежности АО «ДРСК», из заключения можно сделать вывод о том, что аварийный режим мог произойти и в электропроводке дома, которая расположена около системы ВРУ, при этом, необходимо учесть, что после постройки здания была произведена незаконная перепланировка (реконструкция) собственником квартиры № - Полетаевой Н.Н., которой нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 и п. 8.5. СНиП 31-01-2003 в части размещения шкафа ВРУ, аппаратов защиты, распределительной коробки, которые располагались в ненадлежащем (недоступном) для обслуживания месте и были закрыты либо находились вблизи с горючими материалами, истец, при этом, не сделала замечания своей соседки Полетаевой Н.Н., о том, что при перепланировки она нарушает требования нормативных актов, поэтому полагают, что необходимо рассмотреть вопрос о вине самого истца, поскольку содержание внутреннего электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома полностью лежит на собственниках этого многоквартирного дома; в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до возникновения пожара имела веранду, за которую требует возмещение ущерба; в-четвертых, они не согласны с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1/18, поскольку полагают, что эксперт не изучил надлежащим образом, представленные доказательства по имуществу, истцом не представлено доказательств, что именно то имущество, которое перечислено в заключение эксперта, принадлежит истцу, находилось в момент пожара в доме и пострадало.

Просили в удовлетворение исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Локанцева Д.О., представителей ответчиков Степановой Т.В., Куликовой Н.П., представителей третьего лица Петряшиной Е.В., Копыловой В.И., Леонтьевой М.А., изучив материалы дела, допросив эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» Клецову В.Г., приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно подп. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила), исполнитель обязан: в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 150 названных Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Исходя из п. 151 тех же Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью деятельности публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» является покупка электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и ее реализация потребителям (в том числе, гражданам).

В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжаюшую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В судебном заседании установлено, что Цицвера Т.Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Указанный жилой дом является 4-х квартирным, двухэтажным, кирпичным жилым домом 2003 года постройки, на каждом этаже дома расположено по 2 квартиры.

Принадлежащая Цицвера Т.Ф. квартира № расположена на 1 этаже дома.

Далее установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.08.2017 года исковые требования Полетаевой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены (том 1, л.д. 219-220, 82-86).

Данным решением установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлено, что перед входом в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Полетаевой Н.Н., на внешней кирпичной стене дома (внутри деревянной веранды в правой верхней части) устроен общедомовой распределительный электрощит (вводно-распределительное устройство – ВРУ), в котором расположены приборы распределения электроэнергии по всем 4-м квартирам дома.

Электроснабжение <адрес> осуществляется с 2003 года от трансформаторной подстанции (ТП-0101) по кабелю, смонтированному на опорах воздушной линии электропередачи (ВЛ 0.4 кВ).

При вводе дома в эксплуатацию в 2003 году был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетедержателем и абонентом устанавливается по верхним отводам вводно-распределительного устройства (ВРУ).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в 15 мин. в жилом <адрес> произошел пожар.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», подтверждается, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имел место в верхней правой части веранды, расположенной с северной стороны дома – веранды квартиры №, принадлежащей Полетаевой Н.Н.

В этой части веранды имеются элементы электросетей и электрооборудование (шкаф ВРУ, аппараты защиты, электрические провода и пр.).

Электрические провода в месте расположения очага пожара были подвержены огневому воздействию, выгоранию изоляционного материала и частичному разрушению медных жил.

Учитывая частичное расплавление части электрических проводов, специалистом не исключена возможность возникновения аварийного режима работы электросети или электрооборудования с последующим разрушением признаков аварийного режима работы в ходе развития и ликвидации пожара.

Ввиду наличия фрагментов электросети в месте установленного очага пожара, а также обстоятельств пожара, специалистом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего пожара, между собственниками жилых помещений № указанного дома и сетевой организацией – акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» были подписаны акты о разграничении границ балансовой принадлежности сторон. Указанными актами предусмотрено прохождение такой границы по ближайшей опоре воздушной линии электропередачи на расстоянии 10 метров от дома.

Также установлено, что до возникновения пожара, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» и акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не выполняли никаких мероприятий по техническому обслуживанию ВРУ <адрес>; доказательств нарушения потребителем Полетаевой Н.Н. установленных правил эксплуатации ВРУ, иного электрооборудования, аварийная работа которых послужила причиной пожара, в том числе связанные с перепланировкой веранды в кухню, последними не представлено.

Таким образом, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.08.2017 года установлено, что причиной пожара в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее оказание публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» услуг по электроснабжению дома.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах, оснований повторно оценивать техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» и устанавливать наличие вины потребителя – собственника <адрес> - Полетаевой Н.Н., у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу требований ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» услуг по электроснабжению <адрес>, в результате чего в доме произошел пожар, установлен решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.08.2017 года, а также то, что в результате указанного пожара пострадала в том числе квартира № принадлежащая Цицвера Т.Ф., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а также то, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как – то: вины потребителя - Цицвера Т.Ф. либо непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику исполнить надлежащим образом свои обязательства, в судебном заседании не установлено, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Цицвера Т.Ф. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, Цицвера Т.Ф. обратилась в ООО «РЭОЦ «Вымпел», по результатам определения которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, а также мебели, бытовой технике и личному имуществу, пострадавших в результате пожара, составила 1580158 руб. (заключение специалистов ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1, л.д. 18-59, подлинник приложен к материалам дела).

В связи с не согласием представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» с заявленным истцом размером ущерба, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2018 года по делу назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 688430 руб.

Указанная стоимость складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 642090 руб. и монтажа винилового сайдинга с оплаченными квитанциями на сумму 46340 руб.

Кроме того, в ходе экспертного осмотра установлено, что жилой дом состоит из четырех квартир, к каждой квартире пристроена веранда, на уровне этажа каждой квартиры у собственника своя веранда, пользование верандой к квартире № возможно одним собственником, доступа к помещению веранды квартиры № у других собственников нет, значит, веранда не является общедомовым имуществом. Согласно предоставленным документам, перечисленным в экспертизе, восстановительный ремонт веранды производился Цицвера Т.Ф. Крыша над верандой обслуживает более одного собственника (<адрес>) - является общедомовым имуществом; крыша и часть веранды над квартирой №, в восстановительный ремонт не включается (том 1, л.д.126, 129-130).

Согласно заключению эксперта №.1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий: согласно списку в исследовательской части заключения, принадлежащих Цицвера Т.Ф., в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ценах действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 528634 руб. (том 1, л.д.175-206).

Данные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1/18 от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они проведены в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2018 года, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицами, имеющими специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, заключения экспертов полно и обстоятельно отвечают на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизах выводов, которые были сделаны на основании данных, зафиксированных после осмотра объектов экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечают требованиям ст.ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данным экспертным заключениям.

Доводы представителей акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о том, что эксперт не изучил надлежащим образом, представленные доказательства по имуществу, что истцом не представлено доказательств, что именно то имущество, которое перечислено в заключение эксперта, принадлежит истцу, находилось в момент пожара в доме и пострадало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» Клецова В.Г., при даче заключения по делу, по стоимости утраченного, поврежденного имущества, она руководствовалась материалами дела, в том числе заключением специалиста, а также товарными чеками, договорами, представленными истцом в материалы дела, при расчете учитывала только то имущество, наличие которого подтверждалось чеками, поэтому сомнений в том, что данное имущество находилось на момент пожара в доме, у нее не возникло.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании заявления Цицвера Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии (пожаре) по полису страхования недвижимого имущества – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общества «АльфаСтрахование» произвело Цицвера Т.Ф. страховую выплату в размере 65782 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №У об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, подготовленному ООО «Сибвэй», на основании которого произведена страховая выплата, страховая выплата сложилась из: стоимости замены оконных блоков, в том числе, демонтаж оконных блоков 5шт., установка оконных блоков 5 шт., рам оконных (ПВХ, стеклопакет), 5 шт.; стоимости замены входной металлической двери в квартиру, в том числе, демонтаж дверного блока 1 шт., установка дверного блока 1 шт., дверной блок в сборе (аналог) 1 шт.

Согласно локально-сметному расчету к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета демонтажа, установки и стоимости оконных блоков (пп.2, 3, 4 расчета); демонтажа, установки и стоимости металлической двери (пп. 46, 47, 48 расчета) составляет 536112 руб.

Таким образом, с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Цицвера Т.Ф. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 1111086 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 536112 руб. + монтаж винилового сайдинга с оплаченными квитанциями в размере 46340 руб. + стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий в размере 528634 руб.).

Поскольку истцом для восстановления его нарушенных прав понесены убытки, в виде понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. (том 1, л.д. 16-17 обратная сторона), в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, данные убытки также подлежат возмещению в пользу истца.

Доводы представителя истца Локанцева Д.О. о том, что разница между страховой выплатой, произведенной акционерным обществом «АльфаСтрахование» и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, в части стоимости замены оконных блоков и входной двери, является убытками истца и должна быть возмещена причинителем вреда, несостоятельны, поскольку порядок и расчет сумму страховой выплаты регулируется заключенным между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Цицвера Т.Ф. договором страхования имущества и регулируются иными норма гражданского законодательства, нежели возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.

Доводы представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о том, что стоимость восстановительного ремонта веранды, которая является общедомовым имуществом, была оплачена ПАО «ДЭК» собственнику <адрес> - Полетаевой Н.Н., несостоятельны, поскольку, во-первых, из представленной представителем ответчика в материалы дела копии заключения специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было принято Индустриальным районным судом г.Хабаровска в качестве доказательства по делу, не следует, что в стоимость ущерба, причиненного пожаром Полетаевой Н.Н., была включена стоимость всей веранды, как первого, так и второго этажа, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, во-вторых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на уровне этажа каждой квартиры у собственника своя веранда, пользование верандой к квартире № возможно одним собственником, доступа к помещению веранды квартиры № у других собственников нет, что свидетельствует о том, что веранда не является общедомовым имуществом, при этом крыша над верандой обслуживает более одного собственника (<адрес>) - является общедомовым имуществом, поэтому крыша и часть веранды над квартирой №, в восстановительный ремонт не включалась.

Доводы представителя акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до возникновения пожара имела веранду, за которую требует возмещение ущерба, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами проверки по факту произошедшего пожара, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Цицвера Т.Ф. и общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 282771 руб. 50 коп. в пользу каждого (((1111086 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) /2 ) /2).

Доводы представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о том, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, не имеется, так как, после получения ответчиком претензии истца о возмещении ущерба, последней для урегулирования вопроса по возмещению ущерба было предложено представить в полном объеме отчет специалиста, однако, истец документы не представила, а обратилась в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни до судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик в добровольном порядке, требования истца, не удовлетворил, напротив, исковые требование не признавал в полном объеме, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Учитывая, что требования Цицвера Т.Ф. удовлетворены частично, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 13830 руб. 43 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 14130 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Цицвера Т.Ф. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Цицвера Т.Ф. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1111086 руб., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 282771 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 282771 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 14130 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова