Решение по делу № 22-4094/2017 от 20.07.2017

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-4094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	Сербиной А.С.,
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.,
защитника адвоката	Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №4/14-98/2017 с апелляционной жалобой ФИО1, осужденного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2017г. по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев с возложением обязанностей встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа, со штрафом в размере ... рублей,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2017г., которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 вменена дополнительная обязанность – в течение 03 месяцев со дня вступления постановления в силу пройти обследование у врача-..., а в случае необходимости пройти курс лечения от ...,

УСТАНОВИЛ:

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд первой инстанции с представлением о вменении ФИО1 дополнительной обязанности в течение 03 месяцев пройти обследование у врача-... и, в случае ФИО1 выдано направление для прохождения обследования в ... диспансере в профилактических целях, при этом он на учет к врачу-... в настоящее время не встал.

29.05.2017г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края удовлетворено представление, и ФИО1 вменена дополнительная обязанность в течение 03 месяцев со дня вступления постановления в силу пройти обследование у врача-..., а в случае необходимости пройти курс лечения от ....

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Ссылаясь на ч.7 ст.73 УК РФ и п.8 ст.397 УПК РФ, а также на п.14 постановления Пленума ВС РФ №21 от 20.12.2011г., указывает, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о целесообразности возложения дополнительной обязанности в виде прохождения обследования у врача-.... Данное обстоятельство судом первой инстанции не мотивировано и не подтверждено. Одно только то, что он осужден за незаконное изготовление и хранение для личного употребления наркотического средства в крупном размере не может являться безусловным основанием для возложения данной обязанности на осужденного. Поскольку при постановлении приговора от 27.01.2017г. судом решался вопрос об установлении обязанностей, и указанная обязанность судом не была установлена, в связи с чем, ссылаться в постановлении только на факт его осуждения за изготовление и хранение для личного употребления наркотических средств незаконно и недостаточно. Иных доказательств, свидетельствующих о целесообразности возложения дополнительной обязанности на него, представлено не было.

Выслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представление уголовно- исполнительной инспекции не подлежащим удовлетворению, изучив материал, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 188 УК РФ условно осужденные обязаны от­читываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведе­нии, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, яв­ляться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужден­ным указанных в ч.4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на ус­ловно осужденного других обязанностей, начальник уголовно- исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по пред­ставлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуж­денного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как видно из представленных материалов, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом в приговоре, не установлено. Иных сведений, характеризующих поведение осужденного после постановления приговора в период испытательного срока, свидетельствующих о целесообразности возложения на него дополнительной обязанности пройти обследование у врача-..., также не представлено. В инспекцию на регистрацию он является, характеризуется по месту работы положительно, на учете в ... диспансере не состоит.

Таким образом, постановление суда не является мотивированным, а выводы, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление подлежит отмене. В связи с неустановлением обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 73 УК РФ для вменения ФИО1 дополнительной обязанности, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о вменении осужденному ФИО1 дополнительной обязанности - в течение трех месяцев пройти обследование у врача-..., а в случае необходимости пройти курс лечения от ... отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко