Решение от 18.02.2020 по делу № 2-664/2020 от 13.01.2020

дело №2-664/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000053-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пунктов договора о предоставлении целевого потребительского кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 30.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, срок действия договора 60 месяцев, т.е. до 30.11.2020 года. На первой странице индивидуальных условий договора (ИУ) под сноской «2» содержится информация о том, что договор состоит из ИУ, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (ОУ), неотъемлемыми частями договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ИУ, ОУ, График платежей и тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц. Однако, как указывает истец, при заключении с Банком вышеуказанного кредитного договора № от 30.11.2015 года ему не были выданы на руки экземпляры указанных документов (за исключением индивидуальных условий договора потребительского кредита), он не был с ними ознакомлен.

Истец считает незаконными, нарушающими его права ряд пунктов указанного договора целевого потребительского кредита, в частности, предусматривающего обязанность Заемщика заключать договор страхования КАСКО и поддерживать его в силе, предусматривающего взыскание с Заемщика штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, предусматривающего взыскание ежедневного штрафа за просрочку, обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», подключение к Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», а также подключение к услуге «СМС-информатор».

На основании изложенного с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в части обязанности Заемщика Деревянченко Р.Е. заключить договор страхования КАСКО и поддерживать Договор страхования КАСКО в силе; признать    недействительным п. 12 указанного договора в части взыскания с Заемщика штрафа в размере 10 000 рублей при невыполнении/ несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1 взыскав с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца денежные средства, уплаченные за заключение договора страхования КАСКО с ООО «Зетта Страхование» № от 30.11.2015 года сроком до 29.11.2016 г. и договора страхования КАСКО с ООО «Зетта Страхование» № от 30.11.2015 года сроком до 29.11.2016 года в размере 6 000 руб. и 25 900 руб. соответственно (всего 31 900 руб.); признать незаконными наложенные ООО «Сетелем Банк» на ФИО1. штрафы за непролонгацию договора страхования КАСКО 09.01.17 года, 09.01.18 года, 09.01.19 года и 09.01.2020 года по 10000 руб. за каждый, а всего на сумму 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, списанные с лицевого счета ФИО1, в качестве штрафа за непролонгацию договора страхования КАСКО; признать незаконным и отменить ежедневный штраф за просрочку и взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 2 362,22 руб., списанные с лицевого счета ФИО1 за период с 20.02.2019 года по 28.01.2020 года; признать недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.11.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в части возложения на заемщика обязанности оплатить подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», оплатить страховую премию по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», а также оплатить услугу «СМС-информатор»; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца денежную сумму, внесенную за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» в размере 53 557,68 руб., сумму страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», в размере 2 200 руб., сумму оплаты за услугу «СМС-информатор» в сумме 3 540 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и почтовым уведомлением (л.д. 61, 127), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.    

    В отношении представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 129).

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

Судом установлено, что 30.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, срок действия договора 60 месяцев, т.е. до 30.11.2020 года. На первой странице индивидуальных условий договора (ИУ) под сноской «2» содержится информация о том, что договор состоит из ИУ, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (ОУ), неотъемлемыми частями договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ИУ, ОУ, График платежей и тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы истца о том, что при заключении указанного кредитного договора ему не были выданы на руки экземпляры указанных документов и он не был с ними ознакомлен. Так, своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с Условиями предоставления, использования и возврата Кредита, а также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие ос всеми условиями Договора, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и Графика платежей (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.11.2015 года л.д. 33).

Кроме того, проставив свою подпись в договоре целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № истец выразил свое согласие с п. 10 индивидуальных условий договора, в соответствии с которым в случае если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога и в зависимости от требований к страхованию предмета залога, Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (включая риск «Полная гибель») или от рисков «Угон» и «Полная гибель» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору (за исключением платежей, связанных с несоблюдением Клиентом условий Договора) на момент заключения Договора страхования КАСКО или уплаты очередного страхового взноса, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения Обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего Заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить Кредитору копию Договора страхования КАСКО, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и / или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия Кредитора, при этом Заемщик обязуется предоставить Кредитору указанные изменения / дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления.

Также своей подписью в договоре ФИО1 выразил согласие и с п. 12 индивидуальных условий договора, согласно которому при нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При невыполнении/ несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного следует, что сторонами при заключении договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.11.2015 года были согласованы условия по обязательному заключению Заемщиком договора страхования КАСКО и предоставления его Кредитору.

По мнению суда, из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о его условиях, о возложенных на себя обязательствах по заключению договора КАСКО и предоставлении его Кредитору, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение о заключении договора на таких условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре, что соответствует принципу свободы договора.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемых условий договора потребительского кредита (п. 10,12) определенна и прямо выражена в индивидуальных условиях потребительского кредита. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора по заключения договоров страхования КАСКО, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. При таких обстоятельствах, основания для признания пунктов 10, 12 индивидуальных условий потребительского кредита недействительными, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора 30.11.2015 года между истцом ФИО1 и ООО «Зета Страхование» были заключены договора страхования КАСКО в отношении приобретаемого ФИО1 транспортного средства ..., ... г. года выпуска, № сроком до 29.11.2016 года включительно (страхование от ущерба, уплачена сумма страховой премии 6 000 руб.) и № сроком до 29.11.2016 года включительно (страхование от угона, уплачена сумма страховой премии 25 900 руб.) (л.д. 49-52).

Поскольку Заемщиком ФИО1 в нарушение п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита по окончании 29.11.2016 года действия вышеуказанных договоров страхования КАСКО Кредитору ООО «Сетелем Банк» в течение 30-ти дней с даты окончания предыдущего периода страхования не были предоставлены документы, подтверждающие поддержание Договора страхования КАСКО в силе, Кредитор ООО «Сетелем Банк» правомерно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора потребительского кредита (п. 12 индивидуальных условий) произвел списание штрафа в размере 10 000 руб. со счета ФИО1 09.01.17 года, 09.01.18 года и 09.01.19 года, 09.01.2020 года, а всего на сумму 40 000 руб.

Данные действия Банка полностью согласуются с условиями договора потребительского кредита, согласованными сторонами при его заключении.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы истца об отсутствии у него реальной возможности заключить договор КАСКО в отношении принадлежащего ему транспортного средства ..., ... г. года выпуска, со ссылкой на справку СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что на момент окончания действия полиса возраст автомобиля будет превышать 10 лет, что не соответствует условиям страхования КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Так, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль ... - ... г. года выпуска и десять лет указанному автомобилю исполнится лишь в 2020 году, а срок действия последнего заключенного истцом договора КАСКО в отношении данного автомобиля истек 29.11.2016 года (в то время автомобилю было шесть лет), ни что не препятствовало истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита заключить соответствующие договора КАСКО в отношении автомобиля ..., ... г. года выпуска, с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года, с 30.11.2017 года по 29.11.2018 года, с 30.11.2018 года по 29.11.2019 года. Т.е. истец не был лишен возможности заключать в СПАО «РЕСО-Гарантия договора КАСКО на протяжении 3-х лет (до 29.11.2019 года) и на момент окончания срока действия последнего договора автомобилю истца было бы 9 лет (т.е. в пределах 10-ти летнего срока). Однако истец намеренно не заключал договора КАСКО с 29.11.2016 года (автомобилю на тот момент было 6 лет), что, по мнению суда, свидетельствует о не желании истца выполнять требования п. 10 индивидуальных условий.

Поскольку истец свои обязательства по заключению указанных договоров КАСКО не исполнил, Банком правомерно были взысканы с истца штрафы в общем размере 40 000 руб. за не заключение договоров КАСКО за четыре года.

Представленная истцом справка СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 48) не свидетельствует о невозможности исполнения Заемщиком обязательств по заключению договоров КАСКО в отношении приобретенного транспортного средства, поскольку указывает лишь на то, что Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со своими Правилами страхования не принимает на страхование автомобили возрастом более 10-ти лет, однако это не свидетельствует о том, что автомобиль Сагйонг не может быть застрахован по полису КАСКО в иной страховой компании. Так, в частности, в ответе на обращение ФИО1 по данному вопросу ООО «Сетелем Банк» рекомендовало ему обратиться для заключения договора КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 134). Однако, доказательств обращения в данную страховую компанию либо в ООО «Зетта Страхование» (с которой был заключен первоначальный договор КАСКО), а также что истцу было отказано в заключении договора КАСКО с указанными Страховщиками, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 10 и п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части обязанности Заемщика заключить договор страхования КАСКО и поддерживать его в силе, а также в части уплаты неустойки и штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение данных обязательств. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за заключение договора страхования КАСКО с ООО «Зетта Страхование» в размере 6 000 руб. и 25 900 руб., взысканных штрафов в размере 40 000 руб., и взысканного штрафа за просрочку с 20.02.2019 года по 28.01.2020 года в размере 2 362,22 руб.

Также в судебном заседании было установлено, что 30.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Кардиф» был заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», и договор личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» с ООО «Страховая компания «Кардиф» (л.д. 53-54). Также истцу была подключена слуга «СМС-информатор».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.7 индивидуальных условий договора сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» составила 53 557,68 руб., на оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» составила 2200 руб., на оплату стоимости услуги «СМС- информатор» составила 3 540 руб.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита (пункты 18.3, 18.4, 18.6) ФИО1 добровольно выразил желание (согласие) на подключение к программе страхования, на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также на подключение на номер мобильного телефона, указанного в заявлении, услуги «СМС-Информатор» (л.д. 35).

    Как установлено ФИО1. самостоятельно обратился в ООО «СК «Кардиф» с заявлением о заключении с ним и в отношении него договора страхования от несчастных случаев и от рисков, связанных с утратой вещей, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 договор и заявление (л.д. 53-54).

Согласно указанных договора и заявления на страхование, подписанных ФИО1 он проинформирован о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

При этом страховая премия могла быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме. Истец распорядился на перечисление с его расчетного счета сумм страховых премий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «Сетелем Банк».

При этом суд отмечает, что согласно индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 в случае нежелания быть застрахованным вправе был поставить отметки об отказе от заключения договоров страхования и «СМС -Информирования» в соответствующих графах или не подписывать заявление на страхование и договор страхования. Однако ФИО1 не поставив соответствующие отметки об отказе от страхования и подписав указанные заявление и договор страхования добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял решение быть застрахованным в указанной страховой компании.

Своей подписью в данном заявлении и договоре страхования ФИО1 подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не была навязана, выбрана им добровольно и он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Также из полиса страхования, подписанного ФИО1 следует, что Правила добровольного страхования рисков, связанных с утратой вещей (п. 4 Договора страхования), Условия участия, Памятка застрахованного лица по личному страхованию ему были вручены, условия страхования разъяснены в полном объеме (л.д. 53, 54).

По мнению суда, из вышеуказанных заявления на страхование и полиса страхования следует, что ФИО1 на стадии заключения кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Суд считает, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитования, а также с условиями страхования и отказаться от заключения договора страхования.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из текста индивидуальных условий потребительского кредита, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов.

ФИО1. подписывая индивидуальные условия потребительского кредита и поставив отметку в графах «согласие на подключение к программе страхования» «Согласие на СМС-Информирование», подтвердил, что он понимает, что пользование данными услугами это его право, а не обязанность. Участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в индивидуальных условиях потребительского кредита. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Заключенные договора соответствуют требованиям закона и принципу свободы договора. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его права как потребителя были нарушены, поскольку установлено, что все существенные условия договора, заключенные между сторонами соответствуют действующему законодательству.

    При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными оспариваемых условий договора потребительского кредита в части подключения к программе страхования и СМС-Информатору, отсутствуют.

Ввиду того, что банком не нарушены права истца как потребителя оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

    ░░░░░: