Решение по делу № 2-31/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 15 января 2020 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием: истца Бисинбаева Г.К. и его представителя – адвоката Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение № 1335 и ордер № 007404,

ответчика Балова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисинбаева Г.К. к Балову С.В. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бисинбаев Г.К. обратился в суд с иском к Балову С.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, денежных средств в размере 61 676 рублей 89 копеек, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде компенсации затрат по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсации затрат на приобретение бензина для осуществления поездок, связанных с производством экспертизы в размере 2 250 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 31 копейки, всего о взыскании 84 577 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в д. <адрес>, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему гужевой повозкой (лошадью, запряженной в телегу), подъехал к дому № на <адрес>, где оставил животное без надзора. После этого лошадь, совершая хаотичные движения, переместилась от <адрес> дому № на <адрес>, где произошло столкновение телеги со стоявшим автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу.

Проведя проверку данного происшествия, сотрудники ГИБДД 07.10.2019 г. вынесли постановление, которым Балов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ответчик не оспаривал, и оно вступило в законную силу.

В результате столкновения с гужевой повозкой ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 676 рублей 89 копеек.

Ответчик причиненный истцу ущерб не возместил и попыток к его возмещению не предпринимает.

Повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением запряженной в телегу лошади ответчика без надзора и контроля со стороны владельца.

В целях судебной защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого уплатил 10 000 рублей. Для проведения оценки повреждений автомобиля ему дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пришлось ездить в <адрес>, в связи с чем он два раза заправил бензин на АЗС, соответственно, на 1 350 рублей и на 900 рублей, всего на 2 250 рублей. За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ООО «Вега» 8 000 рублей, а за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 2 650 рублей 31 копейки.

Истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 12, 15, 151, 1064 ГК РФ.

Из представленных суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменных возражений ответчика Балова С.В. на исковое заявление следует, что с предъявленным к нему иском он не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что из документов, выданных ГИБДД, а также из фотографий, приложенных к экспертному заключению ООО «Вега», следует, что в результате ДТП было повреждено только лишь лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля истца, иных повреждений (кроме потенциально скрытых) обнаружено не было. Стоимость работ необходимых для восстановления поврежденного в ДТП лакокрасочного покрытия автомобиля истца, по его подсчету, составляет 7 546 рублей. При таких обстоятельствах приобретение переднего бампера, а также правой фары в целях ремонта автомобиля истца он считает излишним. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не пригласили его на осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Полагает, что исходя из года выпуска автомобиля истца (2016 г.) и его пробега (55 152 км) следует, что данное транспортное средство используется истцом достаточно часто и имеет определенный естественный износ, в частности, передней его части. Ответчик также считает завышенным указанный истцом расход бензина на две поездки в <адрес> в количестве 50 литров. (л.д. 61).

В судебном заседании истец Бисинбаев Г.К. и его представитель Лакман В.Е. в полном объеме поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил суду, что посредством почтового извещения, а также путем личного обращения он предлагал ответчику принять участие в проведении экспертом ООО «ВЕГА» осмотра (для определения стоимости восстановительного ремонта) принадлежащего ему автомобиля, который был назначен и проведен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик участвовать в данном осмотре не пожелал и от поездки в <адрес> отказался. С целью проведения независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ему, Бисинбаеву Г.К., пришлось совершить в <адрес> две поездки, для чего им был приобретен бензин на сумму, указанную в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Балов С.В. предъявленный к нему иск признал частично, на сумму 7 546 рублей, пояснив, что полностью поддерживает доводы, изложенные им в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление. Отметил, что указанной суммы, согласно экспертному заключению, достаточно для восстановления лакокрасочного покрытия поврежденного в ДТП бампера автомобиля истца, а иных повреждений данное транспортное средство при столкновении с принадлежащей ему гужевой повозкой не получило. Он, Балов С.В., также считает, что с учетом конструктивных особенностей принадлежащей ему гужевой повозки (телеги), в частности небольшой высоты ее колес, его гужевая повозка не могла повредить фару автомобиля истца.

Балов С.В. также подтвердил, что истец действительно приглашал его принять участие в осмотре своего автомобиля экспертом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако он от этой поездки отказался.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей и эксперта, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ) гужевая повозка (сани) отнесена к источнику повышенной опасности.

Разделом 25 Правил дорожного движения РФ установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ, водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>, лошадь с гужевой повозкой, принадлежащая ответчику Балову С.В., будучи оставленной на дороге без надзора, совершила наезд на припаркованной возле дома № 1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу Бисинбаеву Г.К.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 72 47 №, выданным органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 35).

Объяснениями участвующих в деле лиц, а также материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Балова С.В установлено, что собственником участвовавшей в ДТП запряженной лошадью гужевой повозки является ответчик.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Повреждение имущества (автомобиля) истца произошло по вине ответчика, который при управлении запряженной лошадью гужевой повозкой (являющейся в силу вышеприведенных норм права источником повышенной опасности) не выполнил требования, предусмотренные пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив животное без надзора. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и подтверждено вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. (л.д. 7, 34).

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Балов С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был знать и соблюдать требования названных Правил.

Решая вопрос о размере причиненного истцу по вине ответчика имущественного ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ВЕГА», в результате столкновения с гужевой повозкой ответчика автомобилю истца были причинены следующие повреждения:

1/ бампер передний, нижняя часть – срез пластика по центру, глубокие царапины текстурированной (неокрашиваемой) поверхности в правой части;

2/ бампер передний, верхняя часть – глубокие царапины лакокрасочного покрытия, задиры пластика в правой части;

3/ усилитель переднего номерного знака – глубокие царапины с вытяжением материала в левой части;

4/ знак номерной передний – потертости, глубокие царапины световозвращающего покрытия;

5/ фара передняя правая в сборе – глубокие царапины рассеивателя в нижней части.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 73 190 рублей 42 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 61 676 рублей 89 копеек (л.д. 11-38).

Оценивая представленное в дело экспертное заключение, которое составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его обоснованным и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП было повреждено только лишь лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля истца, суд считает необоснованными ввиду следующего. Из сопоставления повреждений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «ВЕГА», с повреждениями, указанными в документе, озаглавленном как «Сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств» (далее также справка о ДТП), составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» (л.д. 8, 33), усматривается, что локализация повреждений автомобиля истца, перечисленных в экспертном заключении (в частности, среза пластика по центру, глубоких царапин текстурированной (неокрашиваемой) поверхности в правой части нижней части переднего бампера и глубоких царапин рассеивателя в нижней части правой передней фары) соответствует локализации повреждений, полученных в этой аварии и указанных в справке о ДТП – передний бампер автомобиля. В деле отсутствуют данные о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вошли повреждения, нехарактерные для данной аварии. Напротив, в экспертном заключении отмечено, что на основе осмотра поврежденного транспортного средства истца и анализа сведений, представленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения автомобиля относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию и обусловлены одним случаем.

То обстоятельство, что указанные экспертом повреждения детально не совпадают с повреждениями, зафиксированными сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, само по себе не может быть основанием для вывода о том, что в данном случае имело место только повреждение лакокрасочного покрытия бампера автомобиля. Сотрудниками ГИБДД в справке отражаются лишь видимые повреждения, полученные при аварии. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является актом осмотра специалиста, ее целью не является отражение всех возможных повреждений на автомобиле в результате аварии.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении ООО «ВЕГА», возникли не в результате столкновения с гужевой повозкой ответчика, а при иных обстоятельствах, в дело не представлено. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проводил проверку обстоятельств ДТП, произошедшего в д. <адрес>. Данной проверкой было установлено, что принадлежащая Балову С.В. лошадь с гужевой повозкой была оставлена ответчиком без надзора, в результате стала самостоятельно передвигаться по дороге и повредила стоявший на улице автомобиль, принадлежащий Бисинбаеву Г.К. В этой связи Балов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вину свою в совершении правонарушения последний не отрицал. Осмотр автомобиля истца он, Свидетель №1, производил в сумерках, при свете фонаря уличного освещения. Обнаруженные им повреждения автомобиля истца он указал в справке о ДТП. Принять участие в данном осмотре он приглашал также Балова С.В. Однако последний в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и от участия в осмотре автомобиля истца отказался. В связи с состоянием опьянения Балова С.В. объяснение от него об обстоятельствах ДТП удалось получить только на следующий день.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является сыном истца, проживает с ним в одном доме, и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, от соседа ФИО3 ему стало известно, что принадлежащая Балову С.В. лошадь с телегой повредила принадлежащий его отцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № который был припаркован рядом с их домом. Со слов ФИО3, последний непосредственно видел, как произошло данное ДТП. Он, Свидетель №2, систематически управляет автомобилем отца, моет его, поэтому ему было хорошо известно состояние этого автомобиля до столкновения с гужевой повозкой Балова С.В. После сообщения ФИО3 он осмотрел автомобиль отца и обнаружил на нем многочисленные глубокие царапины и срезанный пластик на переднем бампере, оторванный номерной знак, а также повреждение правой передней фары в виде глубоких царапин. До столкновения с гужевой повозкой ответчика этих повреждений на автомобиле не имелось. После этого о случившемся он, Свидетель №2, по телефону сообщил в полицию. Проверку данного сообщения в тот же вечер провели сотрудники ГИБДД. Его отец при этом не присутствовал, так как в тот день работал в поле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ВЕГА» Свидетель №3 подтвердил выводы составленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что данное заключение он составил с учетом среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся по Тюменскому региону на дату дорожно-транспортного происшествия. К выводам о восстановлении автомобиля истца в части замены нижней (неокрашенной) части переднего бампера и передней правой фары он пришел на основании того, что на указанной части бампера и на рассеивателе фары имелись глубокие царапины, а на бампере, кроме того, срезы пластика. Согласно рекомендаций завода-изготовителя данного транспортного средства, при наличии таких повреждений бампера его ремонт технически невозможен и запрещен, исходя из соображений безопасности. Что касается фары, то ее рассеиватель, как отдельная составляющая часть фары не представлен к продаже и его отдельная замена также не предусмотрена заводом-изготовителем. Поэтому, при повреждении рассеивателя фары, производится замена всей фары в сборе "блок-фара". Устранение повреждений фары путем проведения ремонтных работ, а именно полировки рассеивателя, технически невозможны и запрещены ввиду того, что толщина рассеивателя и, следовательно, правильность распределения светового потока регламентируется заводом-изготовителем. При полировке рассеивателя изменяются вышеуказанные параметры, то есть будут внесены изменения в параметры фары, что запрещено Правилами дорожного движения.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что с ответчика Балова С.В. в пользу истца Бисинбаева Г.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определенный представленным в дело экспертным заключением, в размере 61 676 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Бисинбаевым Г.К. судебные расходы подтверждены следующими представленными в дело документами: чеками-ордерами об уплате госпошлины в сумме 2 050 рублей 31 копейки (л.д. 6, 53), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, заключенным с ООО «ВЕГА» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведенной по делу независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д. 10, 39), соглашением об оказании юридических услуг, заключенным истцом с адвокатом Лакманом В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец уплатил адвокату за консультирование, составление искового заявления и представительство в суде 10 000 рублей (л.д. 46-47).

Расходы истца на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что компенсация понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной, соответствующей объему защищаемого права и объему проделанной представителем работы.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению частично, в размере 2 050 рублей 31 копейки, то есть в размере суммы, фактически уплаченной истцом за подачу в суд искового заявления, исходя из цены иска.

Вместе с тем, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему затрат на приобретение бензина для осуществления поездок, связанных с производством экспертизы в размере 2 250 рублей не имеется. Представленные в дело кассовые чеки об оплате автомобильного бензина в количестве 50 литров на указанную сумму (л.д. 40-41) сами по себе с достоверностью не подтверждают необходимость приобретения именно такого количества бензина для транспортного средства, не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин был использован истцом исключительно для поездок, связанных с проведением в <адрес> независимой технической экспертизы и с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 61 676 рублей 89 копеек, компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию затрат по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 31 копейки, всего взыскать 81 727 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бисинбаева Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Балова С.В. в пользу Бисинбаева Г.К.: ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 61 676 рублей 89 копеек, компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию затрат по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 31 копейки, всего взыскать 81 727 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисинбаева Г.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 г.

Верно
Судья