Решение по делу № 2-724/2017 (2-5394/2016;) от 28.11.2016

Гражданское дело № 2-724/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                                                      г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием: представителя ответчиков Казанокова М.О., Темирова Ш.М-А. - Агакшиевой Г.А., действующей на основании доверенности № от 23.01.2017г. и № от 23.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Казанокову ФИО1, Темирову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Казанокову ФИО1, Темирову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым просит взыскать: с Казанокова М.О. в пользу «САО ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; с Темирова Ш.М.-А. в пользу «САО ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 360245,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно заявления от 17.07.2017 года представитель САО «ВСК» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят его удовлетворить.

Ответчики Казаноков М.О., Темиров Ш.М-А. уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя ответчиков о времени и месте рассмотрения дела им известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчиков, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, полагала, что оснований для оставления дела без рассмотрения не имеется, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Казанокова М.О., Темирова Ш.М-А. - Агакшиева Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Получение обогащения за счет потерпевшего может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования.

При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет право на такое вторжение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2016 г., согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя Коркмазова У.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РОССИЯ, <адрес>, тип места ДТП Автодорога, <адрес>. В результате ДТП кроме автомобиля виновника были повреждены автомобили: BMW 750 №, гос. peг. знак № принадлежащий на праве собственности Казанокову М.О. и Mercedes-Benz № гос. peг. знак № принадлежащий на праве собственности Темирову Ш.М-А. Ответственность причинителя вреда Коркмазова У.Х. застрахована в САО ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

27.07.2016 года от ответчиков поступили заявления, в которых они указали, что все повреждения транспортных средств произошли в результате обстоятельств зафиксированных в административных материалах в результате ДТП от 24.07.2016г. и просили осуществить выплату страхового возмещения на представленные ими реквизиты.

По результатам осмотра автомобилей и на основании положений Правил страхования САО ВСК признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 400 000 рублей Казанокову Р.М., представителю Казанокова М.О. по доверенности (п/п от № 97654 от 11.08.2016) и денежные средства в размере 360 245,02 рублей Урусову Р.С., представителю Темирова Ш.М.А. по доверенности (п/п № 97677 от 11.08.2016).

Получение во внесудебном порядке вышеуказанных сумм, в качестве страхового возмещения ответчиками не оспаривается.

Как следует из искового заявления, после проведения независимой экспертизы «РАНЭ-ЦФО», истцу стало понятно, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ответчиками в заявлениях о страховом случае.

Так в соответствии с экспертным заключением № никакие повреждения а/м BMW 750 LI, г.р.з. №, зафиксированные в Акте осмотра ТС от 28.07.2016г., и указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016г., не могли образоваться в ДТП от 24.07.2016г. при заявленных обстоятельствах, так как в правой части данного ТС не выявлено следов контакта с а/м виновника ДТП, повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, противоречат логике формирования следов и были получены при других обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части. Никакие повреждения а/м Mercedes-Benz S500, г.р.з. №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 28.07.2016г. и указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016г., не могли образоваться в ДТП от 24.07.2016г. при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту и механизму заявленного события и были получены при других обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части.

В связи с чем, истцы полагают, что ответчики умышленно ввели страховую компанию в заблуждение в целях получения необоснованного страхового возмещения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчиков Агакшиевой Г.А. определением суда назначена судебная трасологическая экспертиза, в целях полноты и объективности судебного разбирательства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судебным заключением эксперта № 164 от 15.05.2017 года установлено, что имеющиеся технические повреждения на правой боковой стороне (на стекле рассеивателя правой передней блок-фары, правой боковине переднего бампера, правом переднем крыле, правых дверях, заднем правом крыле, правой боковине заднего бампера) автомобиля «БМВ-750» р/з № образованы, наиболее вероятно, в результате заявленных событий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года, при взаимном контакте с автомобилем ЛАДА-217050 (ВАЗ-217050) р/з №

Ответить категорично на вопрос о соответствии технических повреждений на левой заднебоковой части автомобиля ЛАДА-217050 (ВАЗ-217050) № вышеперечисленным техническим повреждениям на правой боковой стороне автомобиля «БМВ-750» р/з № не представляется возможным ввиду отсутствия фотоизображений послеаварийного состояния автомобиля ЛАДА-217050 (ВАЗ-217050) р/з №

Имеющиеся технические повреждения на передней верхней части правого переднего крыла (в виде углубленной царапины лакокрасочного покрытия, см. фото № 6 фототаблицы №1) и задней правой части заднего бампера (в виде сколов и трещин лакокрасочного покрытия, см. фото №23 фототаблицы №1), на внешней стороне диска правого переднего колеса автомобиля «БМВ-750» р/з № образованы вне заявленных событий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года.

Наличие видимых повреждений корпуса и стекла правого зеркала заднего вида автомобиля «БМВ-750» р/з № не усматривается.

Имеющиеся технические повреждения на левой боковой стороне (на поверхностях и плоскостях левых переднего и заднего крыла, левых дверей, левых боковинах переднего и заднего бамперов, стекле рассеивателя левой передней блок- фары) автомобиля «БМВ-750» р/з № образованы в результате взаимного контакта с левой боковой стороной автомобиля «Мерседес-Бенц S500» р/з № при заявленных событии и обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года.

Наличие видимых повреждений корпуса и стекла левого зеркала заднего вида автомобиля «БМВ-750» р/з № не усматривается;

Повреждения диска левого переднего колеса автомобиля «БМВ-750» № образованы вне заявленных событии и обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года.

Имеющиеся технические повреждения на левой боковой стороне (на левой боковине переднего бампера, левых крыльях, левых дверях, левой боковине заднего бампера, диске заднего левого колеса) автомобиля «Мерседес-Бенц S500» р/з № образованы в результате взаимного контакта с левой боковой стороной автомобиля «БМВ-750» № при заявленных событии и обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года.

Имеющиеся технические повреждения на передней верхней части левого переднего крыла и левой боковине переднего бампера (в виде дугообразных царапин и задир лакокрасочного покрытия, см.фото №№21-22 фототаблицы №2) и нижних частях левых дверей (в виде косо расположенных динамических дугообразных следов задир, деформаций металла, см. фото №№ 26-28, 34-35 фототаблицы №2) автомобиля «Мерседес-Бенц S500» р/з № образованы вне заявленных событий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года, вне события взаимного контакта с автомобилем «БМВ-750» р/з №

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Данное экспертное заключение и дополнение к нему, с приложением сторонами не оспорено, никаких доказательств, опровергающих выводы, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт Чепкенчиев Р.И. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, свидетельство за № ЦЭКК МВД России на право самостоятельного производство судебных экспертиз по экспертным специальностям: 2.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 2.2 «Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств», 2.3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы 23 года. Произведённая экспертом Чепкенчиевым Р.И. заключение по судебной трасологической экспертизе была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, суд полагает, что судебное экспертное заключение Чепкенчиева Р.И. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Как отмечено экспертом, сравнительный анализ механизма и характера образования, направления приложения силы удара, формы, размеров и конфигурации, высоты расположения от опорной поверхности повреждений на левой боковой стороне автомобиля «Мерседес-Бенц S500» р/з № с формами, размерами, конфигурацией и высотой расположения от опорной поверхности технических повреждений на левой боковой стороне автомобиля «БМВ-750» р/з №, и с учетом дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению данных ТС (по обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела) с технической точки зрения, позволяет указать, что имеющиеся технические повреждения на левой боковой стороне автомобиля «Мерседес-Бенц S500» р/з № образованы в результате взаимного контакта с левой боковой стороной автомобиля «БМВ-750» р/з № в заявленных событии и обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года; и технические повреждения на передней верхней части левого переднего крыла и левой боковине переднего бампера (в виде дугообразных царапин и задир лакокрасочного покрытия) и нижних частях левых дверей (в виде косо расположенных динамических дугообразных следов задир, деформаций металла) автомобиля «Мерседес-Бенц S500» р/з № образованы вне заявленных событий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года, вне события взаимного контакта с автомобилем «БМВ-750» р/з №

Таким образом, учитывая, что эксперты дали ответ на вопрос о том, что имеющиеся технические повреждения на левой боковой стороне автомобиля «Мерседес-Бенц S500» р/з № образованы в результате взаимного контакта с левой боковой стороной автомобиля «БМВ-750» р/з № в заявленных событии и обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года, заключение носит ясный и последовательный характер, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств оспаривающих то, что вышеуказанные повреждения образованы в заявленных событий и обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 года, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также, судом учитывается, что общество, после ознакомления с материалами дела не представило доказательств, из которых следовало бы, что требующие ремонта элементы автомобиля не пострадали при происшествии с транспортным средством, произошедшем от 24.07.2016 года, и автомобили имели бы иную стоимость ремонта.

В указанной связи, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о понесении им материального ущерба не состоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащих им автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2016, в связи с чем они имели право на получение страхового возмещения, в связи с чем, довод истцов о том, что выплаченное им страховое возмещение является неосновательным обогащением являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения с Казанокова ФИО1 в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; и с Темирова ФИО2 в размере 360245,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6802 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди