Решение по делу № 11-306/2017 от 28.09.2017

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Рычихина А. А.

Дело № 11-306/2017                          19 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Гридяева М. Ю. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым определено:

«возвратить исковое заявление Гридяева М. Ю. к Мамедову М. Шамилу оглы о взыскании вознаграждения по договору поручения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

Гридяев М. Ю. обратился к мировому судье с иском к Мамедову М. Ш. о. о взыскании вознаграждения по договору поручения в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <Дата> году устранить недостатки: представить пояснения, в которых указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

<Дата> мировым судьёй получены письменные пояснения истца к исковому заявлению, которые были направлены через организацию почтовой связи <Дата>.

<Дата> мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе Гридяев М. Ю. просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требование мирового судьи о предоставлении копии договора поручения невозможно исполнить, поскольку с ответчиком был заключён устный договор. Для подтверждения обстоятельств, которые он указал в исковом заявлении, он просил истребовать документы у мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска из материалов гражданского дела <№>.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как указано в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Гридяева М. Ю. без движения, мировой судья предложил истцу представить письменные пояснения с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (копию договора, квитанции из дела <№> мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска).

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истец представил письменные пояснения, в которых обратил внимание мирового судьи на то, что договор с Мамедовым М. Ш. о. был заключён в устной форме, а все доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он ссылается, находятся в материалах гражданского дела <№> мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Однако мировой судья посчитал, что указания судьи, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от <Дата>, не выполнены.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьи 147-148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос о предмете и объёме доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежит разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи возврат искового заявления по мотиву непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при том, что истец сообщил мировому судье об отсутствии у него таких документов ввиду оформления договора в устной форме и заявил ходатайство об истребовании доказательств, является неправомерным.

Поскольку истец устранил недостатки, указанные в определении судьи от <Дата>, а судья, возвращая исковое заявление, допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству. При этом мировому судья после принятия искового заявления к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству необходимо разрешить заявленное истцом ходатайство об истребовании документов у мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска из материалов гражданского дела <№> с учётом положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству и разрешения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р. С. Сафонов