Решение по делу № 8Г-7741/2020 от 25.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-8494/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               25 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Белой Юлии Сергеевны на определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-32/2019 по иску Новгородцевой Ольги Парфентьевны к Белой Юлии Сергеевне, Белой Екатерине Сергеевне, Белой Ларисе Владимировне о возмещении вреда, причиненного затоплением,

установил:

Новгородцева Ольга Парфентьевна (далее по тексту – Новгородцева О.П.) обратилась в суд с иском к Белой Юлии Сергеевне (далее по тексту – Белая Ю.С.), Белой Екатерине Сергеевне (далее по тексту – Белая Е.С.), Белой Ларисе Владимировне (далее по тексту – Белая Л.В.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 1 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 г., исковые требования Новгородцевой О.П. удовлетворены.

Новгородцева О.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Белой Ю.С., Белой Е.С., Белой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019 г. заявление Новгородцевой О.П. удовлетворено частично. С Белой Ю.С., Белой Е.С., Белой Л.В. солидарно в пользу Новгородцевой О.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С Белой Ю.С., Белой Е.С., Белой Л.В. в солидарном порядке в пользу Новгородцевой О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части заявление Новгородцевой О.П. оставлено без удовлетворения.

Белая Ю.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования Новгородцевой О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, объема представленных и подготовленных материалов и правовой обоснованности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности и завышенности судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, увеличил сумму взыскиваемых судебных расходов до 25 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения заявления, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                И.А. Новожилова