Решение по делу № 2а-2616/2019 от 25.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2616/2019 по административному иску АО «Райффайзенбанк» к Билозерчеву Д. В. об ограничении выезда из Российской Федерации

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об ограничении выезда из Российской Федерации должнику Билозерчеву Д.В. В обоснование требований указано, что в отношении должника в декабре 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом – исполнительной надписи нотариуса, предмет исполнения 1126608,04 рубля, взыскатель - АО «Райффайзенбанк». Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник требования не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения не представил, истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик возражений не представил.

Заинтересованное лицо представитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 150 кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от <дата> о взыскании с Билозерчева Д.В. 1126608 рублей 04 копеек в пользу АО «Райффайзенбанк».

В рамках исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника.

Между тем, документов, подтверждающих размер задолженности по исполнительному документу, истцом не представлено, при этом представитель истца на подготовку дела и в судебное заседание не явился. Из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства с очевидность не следует факт отсутствия оплаты и размер задолженности.

При этом, в силу вышеприведенной нормы для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В определении от <дата> при принятии иска и назначении подготовки было предложено истцу в срок до <дата> представить справку о сумме задолженности.

Суд приходит к выводу, что, поскольку документ, подтверждающий размер задолженности, истец не представил, административное дело возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьёй 287 Кодекса административного судопроизводства, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, суд приходит к выводу, что исковое заявление, в силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства, подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь статьями 196-198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

административное исковое заявление Административный иск АО «Райффайзенбанк» к Билозерчеву Д. В. об ограничении выезда из Российской Федерации оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Пушкинский городской суд.

Судья И.А.Голубятникова