Решение по делу № 2-4431/2019 от 24.12.2018

Гр.дело №2-4431/2019, 24RS0037-01-2018-002487-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием ответчика Тихонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тихонову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тихонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 691,39 рублей. Между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке прав требований кредитором любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «Феникс». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 51 691,39 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750,74 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор Виноградов С.М., действующий на основании п.15.4 Устава ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Тихонов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд применить к исковым требованиям сроки исковой давности, а также применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафов, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тихоновым Е.А. в афертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности, состоящий из Заявления-Анкеты (л.д.30), Тарифного плана ТП 7.7 RUR (л.д.32), Условий комплексного банковского обслуживания, и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.34-36, далее – Общие условия).

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование кредитора на АО «Тинькофф Банк».

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с лимитом задолженности. Акцептом данной оферты являлись действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (заявление-анкета, п.2.3 Общих условий). Делая банку оферту, заемщик был ознакомлен и согласен с Тарифным планом ТП 7.2 RUR, Общими условиями и обязался их соблюдать (текст заявления-анкеты) (л.д.30).

По условиям договора ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предоставил Тихонову Е.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности под 39.9% годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (п.2 Тарифного плана ТП 7.7). Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере не ниже минимального платежа, составляющего 6% от задолженности, но не менее 600 рублей (п.10 Тарифного плана ТП 7.7, п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт).

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, заполненной и подписанной Тихоновым Е.А., он понимал и был согласен с тем, что порядок заключения соглашения о кредитовании указан в Общих условиях, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Пункт 5.12 Общих условий устанавливает, что срок возраста кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из п.9.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком договора кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, плат, штрафов и о размере задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, Тихонов Е.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитного лимита, однако, обязательства по ежемесячной уплате минимального платежа и начисленных процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51 691,39 рублей, из которых: 32 662,92 рублей – кредитная задолженность, 11 118,50 рублей – проценты, 7 909,97 рублей – штрафы.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, банк направил ответчику заключительный счет об истребовании всей вышеуказанной суммы задолженности, с предложением погасить указанную сумму в течение 30 дней. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, а также что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор кредитной карты запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода (п.1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи к данному дополнительному соглашению, к ООО «Феникс» перешли права требования по договору кредитной карты № от должника Тихонова Е.А. на общую сумму 51 691,39 рублей (л.д.8, 11-19).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Тихонову Е.А. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно задолженность по договору кредитной карты № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить штраф до 5000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Оснований для удовлетворения данного заявления судом не установлено.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, ст.204 ГК РФ, пунктами 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17). Начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), состоит, в том числе, из сумм процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенный п.5.12 Общих условий, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета, то вопреки доводам ответчика, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 30 дней с даты формирования заключительного счета) и заканчивается, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тихонова Е.А.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два месяца и 18 дней) течение срока исковой давности было приостановлено. Не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа составляла менее шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору (с учетом продления) начался с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 781,42 рублей (32662,92+11118,50+5000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 1 750,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Тихонову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Евгения Алексеевича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между Тихоновым Евгением Алексеевичем и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в сумме 48 781,42 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750,74 рублей, а всего 50 532,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.