Решение по делу № 22-280/2020 от 23.01.2020

Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-280/2020

76RS0004-01-2019-000880-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 20 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области Бубнова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Кукина А.А. в интересах осужденного Куркина Д.Ю., осужденного Мельникова В.Н. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года, которым

Куркин Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>, как указано в приговоре, ранее судимый:

«приговором мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.12.2015 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев» (вид и размер наказания приведены ошибочно, был осужден к ограничению свободы на срок 1 год),

«приговором мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 21.03.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, окончательно с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 11.05.2016 г. ограничение свободы заменено на 8 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 27.06.2017 г.»,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязан следовать самостоятельно к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия в место отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Мельников Виктор Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 октября 2016 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 21 февраля 2017 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 1 ноября 2017 года), был освобожден 10 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей в зале суда. Постановлено: «зачесть в срок отбывания наказания Мельникову В.Н. срок содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в условиях следственного изолятора за один день пребывания в исправительной колонии строгого режима. Исчисление отбывания наказания производить с 11.12.2019 года».

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание апелляционных представлений об изменении приговора в отношении Куркина Д.Ю., осужденного Мельникова В.Н. и адвоката Беседина М.А. в поддержание жалобы, адвоката Кукина А.А. в поддержание жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Мельников В.Н. и Куркин Д.Ю. осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Мельников В.Н. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Куркин Д.Ю. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в Даниловском районе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновными себя Мельников В.Н. и Куркин Д.Ю. признали, согласились с обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Даниловского района Бубнов Д.А. просит об отмене приговора в отношении Куркина Д.Ю., постановлении нового обвинительного приговора.

Приводит положения ст. ст. 297, 304 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что во вводной части приговора суд сослался на судимости Куркина Д.Ю., которые погашены. При назначении наказания суд сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ, она регламентирует назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не заключалось.

Учитывая, что Куркин Д.Ю. ранее не судим, суд необоснованно учел при назначении наказания совершение преступлений через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кукин А.А. в интересах осужденного Куркина Д.Ю. считает назначенное судом наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Приводит положения ст. 60 УК РФ, обстоятельства, которые суд учел в качестве смягчающих наказание. Считает, что дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куркина Д.Ю., следует признать раскаяние в содеянном по обоим эпизодам. По эпизоду кражи – активное способствование изобличению другого соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (Куркин Д.Ю. «осветил роль Мельникова В.Н. в ходе похищения имущества, указал место нахождения похищенного имущества»). По эпизоду незаконного проникновения в жилое помещение – заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (осужденный «принес извинения потерпевшей, которые ею приняты»).

Указывает, что учет этих обстоятельств должен повлечь смягчение назначенного осужденному наказания. Просит приговор в отношении Куркина Д.Ю. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

- осужденный Мельников В.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неправильно «избрал режим исправительного учреждения», не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на позицию прокурора в суде первой инстанции, который просил о назначении ему наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Просит изменить «режим исправительного учреждения со строгого на общий».

Потерпевшая ФИО1 подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указала, что согласна с приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора (основного и дополнительного), апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Куркина Д.Ю. подлежит изменению ввиду следующего.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд привел судимости Куркина Д.Ю., которые погашены. Указание на погашенные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Куркина Д.Ю. подлежит исключению указание о том, что «преступное деяние совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы».

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, фактически с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания руководствовался требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит уточнению.

Вместе с тем, указанные недостатки приговора основанием для смягчения наказания осужденному Куркину Д.Ю. не являются. При назначении наказания суд учел содеянное осужденным Куркиным Д.Ю., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Куркина Д.Ю., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из осужденных по каждому эпизоду, суд признал: «признание вины, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду в отношении имущества ФИО2 возмещение причиненного ущерба. В отношении Куркина Д.Ю. по каждому из эпизодов – наличие малолетнего ребенка». Кроме этого, указал о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (рассмотрение дела в особом порядке).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куркина Д.Ю., иных обстоятельств, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Как следует из материалов дела, имуществом, похищенным у потерпевшего ФИО2, осужденные распорядились по своему усмотрению, в том числе, реализовали другим лицам. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было обнаружено и изъято, возвращено потерпевшему, в связи с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба». Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, оценены судом в приговоре, они касаются одних и тех же фактических обстоятельств, связанных с позицией осужденного, в результате которой похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как указано выше, учтено признание вины, явки с повинной. С учетом изложенного, а также позиции каждого из осужденных в ходе предварительного следствия, явок с повинной, содержащейся в них информации о совместном совершении кражи, не имеется оснований для признания иных обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобе, в качестве смягчающих. Содержащиеся в жалобе доводы «о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления», по эпизоду незаконного проникновения в жилое помещение материалами дела не подтверждены.

Суд исследовал данные о личности осужденного Куркина Д.Ю., который характеризуется отрицательно, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, вывод суда о назначении Куркину Д.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Наказание, назначенное осужденному Куркину Д.Ю. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым чрезмерно суровым. Назначенное судом наказание по своему размеру значительно мягче наказания с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания Мельникову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений. С достаточной полнотой исследованы и приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволили суду сделать вывод о назначении наказания осужденному без учета правил рецидива. При определении размера наказания также учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (рассмотрение дела в особом порядке). Назначенное судом наказание за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по своему размеру не может быть признано несправедливым чрезмерно суровым.

Вопреки указанию в жалобе вид исправительного учреждения Мельникову В.Н. назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в действиях Мельникова В.Н. правильно установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы (был освобожден из мест лишения свободы 10 августа 2018 года).

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в части исчисления срока наказания в отношении Мельникова В.Н. подлежит уточнению. С учетом положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания Мельникову В.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 февраля 2020 года. Это уточнение не ухудшает положение осужденного, так как указанный в приговоре зачет отражает весь период времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года в отношении Куркина Дмитрия Юрьевича и Мельникова Виктора Николаевича изменить:

- исключить из вводной части приговора в отношении Куркина Д.Ю. судимости, так как они погашены,

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что наказание Куркину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ,

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора в отношении Куркина Д.Ю. указание о том, что «преступное деяние совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы».

В резолютивной части приговора в отношении Мельникова В.Н. указать, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Куркина Д.Ю. и Мельникова В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.