Решение по делу № 2-634/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием прокурора – помощника Нурлатского городского прокурора Хасаншиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметсафиной А.М. к индивидуальному предпринимателю Васильевой С.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ахметсафина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой С.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Васильевой С.А. в цветочном магазине в должности продавца. При трудоустройстве ИП Васильева С.А. обещала оформить её в качестве продавца официально с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и предоставлением гарантий гражданину, предусмотренных трудовым кодексом РФ. Цветочные магазины «Цветочный» и «Фламинго» ИП Васильевой С.А. расположены в <адрес> в здании «ЦУМ» по <адрес>. Так же она является собственником цветочного магазина «Флорина», расположенного по <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ИП Васильевой С.А. соответствующие документы необходимые для официального трудоустройства. Длительность рабочего времени в день достигала до 12-13 часов. По прошествии некоторого времени после начала работы она обратилась к работодателю с вопросом об официальном трудоустройстве. Однако ИП Васильева С.А. прямого ответа на её вопрос не дала, более того при повторном обращении к ней она уклонялась от ответа и от заключения трудового договора с истицей. Согласно договоренности она должна была получать официальную заработную плату в размере 500 рублей за один рабочий день. Проработав в данных магазинах в связи с тем, что с истицей так и не был заключен трудовой договор и как следствие не выплачена заработная плата, она прекратила трудовую деятельность у ИП Васильевой С.А.

Истица обратилась с заявлением в Нурлатскую городскую прокуратуру, а также в Государственную инспекцию труда в РТ.

После проведенной проверки прокуратурой ИП Васильевой С.А. произведена выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за март ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9 613,96 рублей, из них за сверхурочные часы 3 082 рублей, за работу в праздничные дни 1 896 рублей. Данные расчеты произведены самой ИП Васильевой С.А.

Однако выплата за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. В связи с чем ей необходимо установить факт трудовых отношений с ИП Васильевой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд установить факт трудовых отношений между истицей Ахметсафиной А.М. и индивидуальным предпринимателем Васильевой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать индивидуального    предпринимателя Васильеву С.А. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой С.А. неполученную заработную плату в размере 6 699 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой С.А. в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой С.А. в мою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500,00 рублей.

Истица Ахметсафина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на выходном, а с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с болезнью.

Представитель истицы Сафин И.Ю. поддержал исковые требования своей доверительницы и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Индивидуальный предприниматель Васильева С.А. в судебном заседании исковые требовании не признала и пояснила, что Ахметсафина А.М. работала у нее в магазине ЦУМ <адрес> в отделе «Цветы» в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период он ей заработную плату выплатила, а также произвела все соответствующие отчисления. Согласно приказа Ахметсафина А.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, заявление последняя не писала, но и на работу после ДД.ММ.ГГГГ не вышла. Лист нетрудоспособности к оплате не предъявляла.

Представитель ответчика Самигуллина Д.В. также иск не признала и дала суду аналогичные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

На основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ИП Васильева С.А. в судебное заседание представила трудовой договор с Ахметсафиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, но данный договор последней не подписан.

Сама Ахметсафина А.М. в суде пояснила, что работать начала у ИП Васильевой С.А. с ДД.ММ.ГГГГгда в магазине «Флорина», затем со ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ЦУМ в отделе «Цветы» ИП Васильевой С.А. и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ по графику. С ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ она заболела и проболела до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу она не вышла, так как Васильева С.А. сказала, что в ее услугах она больше не нуждается.

Допрошенные в суде свидетели гр.Г, гр.Ш и гр.М подтвердили, что будучи покупателями магазина «Флорина» обслуживались продавцом Ахметсафиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели гр.Р гр.Х и гр.С показали, что Ахметсафина А.М. работала с магазине ЦУМ в отделе «Цветы» ИП Васильева С.А. со ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая добытые доказательства, суд считает факт начала работы Ахметсафиной А.М. у ИП Васильева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ доказанным, поскольку более доверят показаниям свидетелей гр.Г, гр.Ш и гр.М, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, а свидетели гр.Р, гр.Х и гр.С состоят в трудовых отношениях с ИП Васильева С.А. и соответственно зависимы от нее.

В судебном заседании ни истица, ни ответчица не опровергали факта окончания фактической работы Ахметсафиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Ахметсафина А.М. на работу больше не вышла.

В судебное заседание ответчицей ИП Васильевой С.А. был представлен приказа о расторжении трудового договора с Ахметсафиной А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при этом было пояснено, что фактически последняя заявления об увольнении не писала. Поскольку Ахметсафина А.М. узнав в суде о наличии приказа об ее увольнении по собственному желанию не оспорила последний, суд делает вывод о ее согласии с ним и выражении ее воли на расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Учитывая изложенное суд считает установление фактических трудовых отношений ИП Васильевой С.А. и Ахметсафиной А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказанным и подлежащим внесению соответствующих записей в трудовую книжку.

Истица Ахметсафина А.М. поясняет, что за данный период она фактически отработала 23 рабочих дня, за которые ей должны были заплатить по 500 рублей в день.

Сумма заработной платы указанная в представленном ответчицей трудовом договоре судом во внимание взята быть не может, поскольку данный договор не подписан стороной истца.

Истица в суде пояснила, что ее рабочий день длился по 12-13 часов, то есть соответствовал графику работы магазина. Отработав по 2-3 дня она уходила на выходные 2-3 дня, данные выходные могли попасть как на рабочие дни, так и на выходные дни установленные трудовым кодексом.

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что всем работникам предоставляются выходные дни, при пятидневной рабочей неделе два выходных, при шестидневной- один, работникам со сменным режимом работы оплата труда в выходные дни, которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке.

Таким образом Ахметсафина А.М. работала по графику сменности и ее рабочие дни могли выпадать на выходные, также как и ее выходные выпадали на рабочие дни.

Исходя из доказанности периода работы Ахметсафиной А.М. у ИП Васильевой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным и факт отработанных в данный период 23 рабочих дней и исходя из требований истца, не опровергнутых ответчиком о размере оплаты труда в день в сумме 500 рублей, а также подтверждения работы Ахметсафиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ, который считается праздничным и оплачивается в двойном размере, суд считает подлежащей выплате заработной платы в сумме 12000 рублей, за минусом подоходного налога в сумме 1560,00рублей, 10440 рублей, из которых ИП Васильева С.А. фактически по результатам прокурорской проверки выплатила 9613,17рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы именно ДД.ММ.ГГГГ Ахметсафиной А.М. не доказан.

Таким образом Ахметсафиной А.М. подлежит выплата заработной платы в сумме 826,83рубля.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, установление неправомерность действий работодателя ИП Васильевой С.А. в отношении работника Ахметсафиной А.М. по не своевременной выплате заработной платы и оформлению трудовых отношений, а также учитывая отношение работника, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

По листку нетрудоспособности, выданному медицинским учреждением в установленном порядке, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в следующих случаях:

- при трудоустройстве работника к новому работодателю - по новому месту работы (ст. 183 ТК РФ);

- если работник не был принят на новую работу и заболел (получил травму) в течение 30 календарных дней со дня увольнения - по последнему месту работы (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

- если работник не был принят на новую работу, заболел (получил травму) в течение 30 календарных дней со дня увольнения, а прежний работодатель прекратил деятельность или не имеет достаточно денежных средств либо если в отношении данного работодателя проводятся процедуры банкротства - в территориальном подразделении ФСС РФ (ч. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ).

    В суде установлено, что Ахметсафина А.М. заболела после фактического прекращения трудовых отношений, листок нетрудоспособности прежнему работодателю для оплаты в установленном законом порядке не представляла и в настоящее время не лишена данной возможности.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд разумным считает взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметсафиной А.М. к индивидуальному предпринимателю Васильевой С.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ахметсафиной А.М. к индивидуальным предпринимателем Васильевой С.А. в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильеву С.А. внести в трудовую книжку Ахметсафиной А.М. соответствующие записи о работе, а именно о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой С.А. в пользу Ахметсафиной А.М. 826,83рублей заработной платы, 500 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева