Решение от 28.05.2015 по делу № 2-210/2015 (2-4458/2014;) от 18.11.2014

Дело №2-210/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковой М.П. к Золотовой Л.В. о признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости, обязании устранить нарушение права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Золотовой Л.В., с учётом уточнения требований, просит о признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком – прекратить нарушение её права на пользование земельным участком площадью 951 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, восстановив доступ и подъезд к её земельному участку. В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 951 кв.м. по адресу: <адрес> ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; при установлении границ земельного участка ответчика в его состав вошла существующая дорога, которая является единственным подъездом к участку и дому истца, что нарушает её права; считает, что имеет место кадастровая ошибка при установлении границ участка ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в изложенной редакции, а также пояснили, что в настоящее время истец проезжает на свой участок на автомашине с полным приводом, но если ответчиком будет установлен забор, то проехать не сможет.

Представитель ответчика Золотовой Л.В. по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснив, что Золотовой Л.В. принадлежал земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в настоящее время ответчик произвела раздел данного земельного участка на 4 самостоятельных, с кадастровыми номерами №; земельные участки не налагаются на земельный участок истца и не граничат с ним; к жилому дому и земельному участку истца имеется подъезд по грунтовой дороге, которая в состав участка ответчика не входит; права истца ответчиком не нарушены, кадастровой ошибки при установлении границ участка не имеется.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, а также пояснила, что местность имеет сложный рельеф и подъезд к участкам затруднён.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что оснований для признания недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости не имеется, так как земельный участок с кадастровым номером № разделён на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №; в отношении остальных требований оставил их разрешение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 951 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8-15).

Ответчику Золотовой Л.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в настоящее время произведён раздел данного земельного участка на 4 самостоятельных, с кадастровыми номерами № участки поставлены на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.16-19,58-103,149-152,175-190).

В судебном заседании истец ссылается на незаконность местоположения земельного участка ответчика, так как при таком его расположении к её земельному участку не имеется проезда, тогда как ответчик данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что не создаёт каких-либо препятствий для проезда истца к принадлежащему ей земельному участку.

В соответствии с ответом Администрации Яхромского городского поселения Дмитровского муниципального района Московской области на запрос суда представлена схема существующих дороги и проездов, расположенных в районе дома и земельного участка, принадлежащих Митьковой М.П. (л.д.168-169).

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в суд заключения землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО, следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1494 кв.м.; в отношении земельного участка ответчика Золотовой Л.В., то его фактическую площадь установить не представилось возможным, так как какие-либо характерные межевые знаки или ограждения на местности отсутствуют, в связи с чем также невозможно определить наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №; при существующих кадастровых границах земельных участков ответчика в них входит дорога, которой пользуется Митькова М.П., а также тропинка от дороги до калитки, при этом дорога, ведущая к смежному с участком Митьковой М.П. земельному участку в границы участков не входит; при существующих кадастровых границах земельных участков ответчика имеется возможность прохода к земельному участку Митьковой М.П. без использования территории земельного участка Золотовой Л.В.; данный проход носит временный, сезонный характер, и возможен в сухую летнюю погоду, в другое время он затруднителен; проезда к участку истца с учётом существующих кадастровых границ участков ответчика нет (л.д.195-213).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1); предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4); споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

В данном случае суд учитывает, что между земельными участками сторон по делу общих границ не имеется, то есть они смежными не являются, при этом истцом требования предъявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о его разделе истцу и его представителю достоверно известно, однако заявленные требования ими не уточнены, они настаивают на их удовлетворении в уточнённой редакции (л.д.109-111).

В силу положений статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № прекратил своё существование в результате раздела на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, при этом истцом какие-либо требования в отношении данных земельных участков, касающиеся их кадастровых границ, не заявлены, тогда как суд, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае не вправе выйти за их пределы, при этом истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований о признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Суд также принимает во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как предъявление требований в отношении прекратившего существование объекта недвижимости не влечёт за собой восстановление каких-либо прав истца.

В отношении требований об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком – прекратить нарушение права истца на пользование земельным участком площадью 951 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, восстановив доступ и подъезд к земельному участку истца, то суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В данном случае суд учитывает, что истец в судебном заседании не отрицает, что в настоящее время у неё имеется доступ и подъезд к принадлежащему ей земельному участку, при этом представитель ответчика создание каких-либо препятствий в таком доступе и проезде отрицает.

В части заключения эксперта, из которого следует о возможности исключительно прохода к земельному участку истца при сохранении кадастровых границ земельных участков ответчика, то данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, кадастровые границы участков недействительными не признаны, объективных и достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки в отношении участков ответчика не имеется и требования в их отношении не предъявлены.

Суд также учитывает, что истец не лишён возможности требовать установления сервитута в целях проезда к принадлежащему ей участку в силу положений статьи 274 ГК РФ, если такой проезд по каким-либо причинам станет невозможным.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, и наличия у ответчика обязанности восстановить доступ и подъезд к её земельному участку, как и доказательств создания ответчиком препятствий в таком доступе и проезде, наличия и состояния ранее существующего проезда, конкретных действий ответчика, приведших в невозможности его использования.

В отношении доводов истца о прохождении газопровода и нарушении его охранной зоны, то данное обстоятельство, исходя из предмета иска, не является юридически значимым для разрешения заявленных требований.

Судом в рамках рассмотрения дела приняты меры по обеспечению иска, которые, с учётом отказа в иске, следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,218,260,261,304 ГК РФ, ст.ст.11.4,70 ЗК РФ, ст.ст.16,39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,57,67,139-144,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░