Решение по делу № 2-158/2020 от 05.12.2019

Гр. дело № 2- 158/2019

             68RS0013-01-2019-002646-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск        20 января 2020 года     

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием истца Мещеряковой В.А.,

ответчиков Мжачих Ю.О., Мжачих Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой В.А. к Мжачих Ю.О. и ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова В.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Мжачих Ю.О., Мжачих Е.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что Мжачих Ю.О. распространила о ней сведения, не являющиеся действительными: в обращении к Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что Мещерякова В.А. является психически неуравновешенным человеком, относится к педагогически и социально упущенным слоям граждан Российской Федерации. Также распространила сведения о том, что она потравила кур, принадлежащих ответчикам, а также требовала поставить на учет в органы опеки семью в виду ненадлежащего воспитания ребенка.

В судебном заседании истец Мещерякова В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что в октябре 2018 года ей и стало известно, что                     Мжачих Ю.О. в обращении к Президенту Российской Федерации распространила сведения о ней, не соответствующие действительности, нарушающие ее честь и достоинство, а именно о том, что она является психически неуравновешенным человеком, относится к педагогически и социально упущенным слоям граждан РФ.

В обращении ответчик указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она потравила кур, принадлежащих Мжачих Е.Б. и Мжачих Ю.О., а так же, что ответчик потребовала поставить на учет в органы опеки ее семью ввиду того, что она ненадлежащим образом воспитывает ребенка в связи с чем ответчики вынуждены обращаться в органы опеки по причине плача грудного ребенка, который заглушается громкой музыкой. Данные сведения не соответствуют действительности, были изложены в обращении ответчика Мещеряковой Ю.О. на сайт Президента Российской Федерации в сети Интернет и рассматривались комиссией администрации города Мичуринска Тамбовской области, состоящей из специалистов по охране и защиты прав детства управления народного образования и отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и их прав при администрации города Мичуринска. Также пояснила, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения по поводу ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве собственности жилого дома и земельного участка по <адрес>, складирования на земельном участке сена для скота, хранения бочек, навоза. Она обращалась в органы полиции, Роспотребнадзор для защиты ее права на благоприятную окружающую среду. Факт нарушения ответчиками ее жилищных условий подтвержден ответом на ее обращение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обращались в органы полиции с заявлением о преступлении - потраве кур, предполагая, что кур потравила она, но постановлением участкового - уполномоченного ОМВД России по г. Мичуринску в возбуждении уголовного дела было отказано. Пояснила, что она психически здорова, не состоит на учете в психиатрической больнице, что подтверждено справкой из ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», копию справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает не соответствующими действительности и порочащими ее репутацию сведения, указанные ответчиком Мжачих Ю.О. в обращении о том, что она является педагогически упущенным человеком, так как ее отец погиб в ДД.ММ.ГГГГ, ее воспитывала мать. Жила она у бабушки и дедушки. Родила ребенка, в 17 лет, находясь в законном браке, и прожила с супругом 12 лет. Не соответствуют действительности сведения и о том, что она ненадлежащим образом воспитывает ребенка: ребенок плачет иногда, что естественно. Администрацией города проведена проверка условий проживания ее ребенка и нарушения не установлены. Супруг иногда слушает громко музыку, избегая выслушивать оскорбления со стороны ответчиков. Просила признать сведения об умственных способностях, психической устойчивости, уровню образования, насыщенной личной жизни, распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Уточнив требования просила взыскать с Мжачих Е.Б. и Мжачих Ю.О. компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей с каждого.

В судебном заседании ответчик Мжачих Ю.О. требования не признала и пояснила, что Мещерякова В.А. является педагогически и социально упущенным человеком, родила ребенка до достижения возраста совершеннолетия. Она и мать обращались в органы полиции с заявлением о том, что кто-то потравил их кур, предполагали, но не утверждали, что это могла сделать Мещерякова В.А. из-за неприязненных к ним отношений, так как препятствует им пользоваться принадлежащим им двором жилого дома. При этом истец и ее супруг громко слушают музыку, направив умышленно акустические колонки в сторону их дома. Ребенок при этом громко плачет, в связи с этим она и считает, что необходимо проверить условия проживания ребенка и взять семью на учет органами опеки. Считала сведения, указанные ею в обращении к Президенту Российской Федерации верными и просила отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик Мжачих Е.Б. требования истца не признала и пояснила, что между ней и истцом, а также ее дочерью сложились неприязненные отношения, так как Мещерякова В.А. в связи с неприязненным к ней и дочери отношением обращается в различные инстанции с целью воспрепятствовать им пользованием двором. Она и дочь вынуждены отчитываться перед проверяющими должностными лицами, с июля месяца по сентябрь 2019 года они ждали, что кто- то к нам придет и постучится в двери. Пояснила, что имеет заболевание, страдает гипертонией, переживала из-за обращений и проверок, инициированных Мещеряковой В.А., лечилась в больнице. При этом она не оскорбляла и не высказывала ложные сведения об истце.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Мещеряковой В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Мжачих Ю.О. обратилась на сайт Президента Российской Федерации, с просьбой разобраться в поведении Мещеряковой Ю.О., которая не дает соседям спокойной жизни и обращается в администрацию города, Роспотребнадзор, санэпидемстанцию, МЧС, санитарно - техническую службу, газовую службу, при отсутствии со стороны семьи Мжачих каких - любо нарушений. Также изложена просьба осуществить принудительный контроль за Мещеряковой В.А., так как предполагает, что она психически неуравновешенный человек, относится к категории педагогически и социально упущенного слоя граждан, родила ребенка до достижения возраста совершеннолетия. Также изложена просьба к органам опеки произвести учет семьи Мещеряковой В.А. из- за ненадлежащего воспитания ребенка.

Установлено, что истец и ответчики проживают в жилых домах, расположенных по соседству, соответственно по <адрес>.

Не отрицается истцом и подтверждено в судебном заседании распечаткой страниц сайта информационной сети Интернет, что Мещерякова В.А. неоднократно обращалась в адрес администрация г. Мичуринска с просьбой принять меры к семье Мжачих, нарушающих правила проживания в городе Мичуринске, допускающих складирование отходов жизнедеятельности животных на территории двора принадлежащего им жилого дома.

В соответствии с предписанием санитарно- технической инспекции МБУ «Зеленхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мжачих Е.Б. надлежит убрать сарай, расположенный рядом с забором дома, принадлежащего Мещеряковой В.А.

Согласно ответу управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение Мещеряковой В.А., представленному суду, сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» произведено обследование газопровода, расположенного в районе <адрес> и установлено, что собственники дома складируют строительный мусор в охранной зоне газопровода, что является нарушением и им выписано предписание об устранении недостатков.

В соответствии со справкой, выданной Мжачих Ю.О. начальником отдела санитарно - технической инспекции г. Мичуринска Прохоровой Л.А. (исходящий номер и дата выдачи не указаны), Мжачих Ю.О. выполнены требования предписания по устранению недостатков и устранены нарушения Правил благоустройства г. Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно установлено, что со стороны Мжачих Ю.О. допускались нарушения Правил благоустройства г. Мичуринска, содержания территорий, что явилось основанием для обоснованного обращения Мещеряковой В.А. в управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, санитарно - техническую инспекцию г. Мичуринска и нарушения ко дню рассмотрения дела устранены.

В соответствии с ответом заместителя главы администрации г. Мичуринска Китайчик Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации Тамбовской области Астафьевой Н.Е., специалистами отдела опеки отдела образования администрации г. Мичуринска проведено обследование жилищных условий и надлежащего воспитания ребенка Мещеряковой В.А. и нарушений не выявлено.

Аналогичный ответ заместителем главы администрации г. Мичуринска                  Китайчик Л.В. направлен от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Мжачих Ю.О.

При этом обследование условий для воспитания ребенка произведено после обращения ответчика на сайт Президента Российской Федерации.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Мичуринску Косенкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту потравы кур, принадлежащих Мжачих Е.Б. отказано. В рамках расследования были допрошены соседи, не указаны кто именно, пояснившие, что не причастны к расследуемым событиям.

В судебном заседании свидетель Кольцов Н.Г. показал, что проживает по соседству с Мжачих и Мещеряковыми. У него сложились не приязненные отношения с Мжачих. Показал, что в сентябре 2019 года была комиссия, Мжачих выдали предписание убрать мусор до мая месяца, ответчики ничего не убрали. Мжачих Е.Б. обзывала дочь Мещеряковой В.А., что девочка больная, постоянно плачет, что Мещеряковы не образованны, окончили всего три класса.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля, находящемся в неприязненных отношениях с ответчиками.

Свидетель Резанова Н.Б., сотрудник Центра Гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора г. Мичуринска, показала, что работает в должности химика эксперта указанного учреждения, проводила проверку по жалобе Мещеряковой В.А., отбирала пробы атмосферного воздуха на границе частного домовладения рядом стоящих домов № и № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. От окружающих ее людей она не слышала какие -либо оскорбления в отношении друг- друга.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150,151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Пределы свободы выражения мнения устанавливает ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Установлено, что Мещерякова В.А. родила ребенка Ушакову Д.Д. находясь в браке с Ушаковым Д.В., что подтверждено свидетельством о рождении ребенка №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области; справкой о регистрации брака отдела ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению № главного врача ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» Сухарева А.Е., Мещерякова В.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При этом Мжачих Ю.О. в обращении указывает, что по ее предположению Мещерякова В.А. является психически неуравновешенным человеком, относится к педагогически и социально упущенным слоям граждан РФ, что не подтверждено, и является распространением сведений, заведомо не соответствующих действительности.

Пункт 7 указанного Постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

На основании данного разъяснения суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика Мжачих Ю.О. на сайт Президента Российской Федерации в части указания сведений в отношении истца о том, что истец является психически неуравновешенным человеком, относится к педагогически и социально упущенным слоям граждан РФ были связаны с неприязненными отношениями, являются оскорбляющими и умаляющими достоинство истца и деловую репутацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования                                  Мещеряковой В.А. к Мжачих Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, подлежат удовлетворению и суд выскакивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, как достаточную для компенсации указанного вреда.

При этом суд не находит основании для возложения на ответчика обязанности опровергать вышеупомянутые недостоверные сведения посредством направления опровержения на сайт президента Российской Федерации, и находит достаточным для защиты нарушенного права взыскание компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истцу к Мжачих Е.Б. надлежит отказать, так как ответчик не совершал в отношении истца действий и не распространял сведения, порочащие честь и достоинство.

Судебные расходы в размере 406 рублей - государственная пошлина и расходы на направление корреспонденции подлежат взысканию с ответчика Мжачих Ю.О. в пользу истца исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мещеряковой В.А. к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

Требования Мещеряковой В.А. к Мжачих Ю.О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, удовлетворить частично и взыскать с Мжачих Ю.О. в пользу Мещеряковой В.А. компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с Мжачих Ю.О. в пользу Мещеряковой В.А. судебные расходы в размере 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течении месяца со дня составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        А.В.Чичканов