Решение по делу № 33-2904/2017 от 26.05.2017

    Председательствующий по делу                    Дело № 33-2904/2017

        Судья Жалсапова Д.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Доржиевой Б.В.

    и судей Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

    при секретаре Устьянцевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2017 г. гражданское дело по иску Домошонкиной В. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ушмунская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

    по частной жалобе Домошонкиной В.В.

на определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 г., которым постановлено: «Заявление главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» Задорожина Р.О. о пересмотре решения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 г. удовлетворить.

    Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Домошонкиной В.В. к МБОУ «Ушмунская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности отменить.

    По вступлению настоящего определения в законную силу рассмотреть дело по существу».

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 г. исковые требования Домошонкиной В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с МБОУ «Ушмунская средняя общеобразовательная школа» в пользу Домошонкиной В.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 11 июля по 30 сентября 2016 г. в размере 18770,91 руб., обязать МБОУ «Ушмунская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. На администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район», Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края возложена обязанность в случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Ушмунская СОШ» профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах выделяемых на эти цели субвенций из краевого бюджета, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений (л.д. 71-83).

        8 февраля 2017 г. глава муниципального района «Газимуро-Заводский район» Задорожин Р.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В своем заявлении ссылался на принятие Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 по аналогичным гражданским делам, где предметом спора являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Верховным Судом Российской Федерации определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (л.д. 90-93).

    Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 108-113).

    Определением суда от 21 апреля 2017 г. Домошонкиной В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение (л.д. 166-168).

    В частной жалобе Домошонкина В.В. просит определение отменить. Ссылается на то, что определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 приняты по конкретным делам, с учетом иных обстоятельств, и не могут являться основанием для пересмотра судебного решения Газимуро-Заводского районного суда от 17 ноября 2016 г. по новым обстоятельствам. Кроме того, ссылается на положительную судебную практику в регионах Российской Федерации, в связи с чем на территории Забайкальского края нарушается принцип единства судебной практики (л.д. 128-131).

    Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» Задорожина Р.О. о пересмотре решения суда от 17 ноября 2016 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.", в постановлении от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго".

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем вывод о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Домошонкиной В.В., поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Кроме того, принимается во внимание следующее. Как видно из содержания судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, им произведены взыскания заработной платы истцу не только за прошлое время, но и на будущий период, тогда как указанными выше определениями высшей судебной инстанции установлено, что взыскание заработной платы в таком размере основано на неправильном применении норм материального права.

Возврат денежных сумм, полученных заявителем в период исполнения решения, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст. 445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Вместе с тем, выплата заработка сверх установленных законом размеров производится и далее, решение суда исполняется каждый месяц, устранение нарушения закона на будущий период возможно исключительно путем применения норм статьи 392 ГПК РФ по аналогии, в противном случае неправильно принятое решение продолжает исполняться, чем нарушается единообразие судебной практики.

При таких обстоятельствах определение суда о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                         Доржиева Б.В.

    Судьи:                                    Усольцева С.Ю.

                                                Малолыченко С.В.