Решение по делу № 12-125/2019 от 07.11.2019

К делу № 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ         18 декабря 2019 года

Судья Горячеключевского городского суда Попов В.А., при секретаре Балахоновой О.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица ООО «Виолента» Власова Владимира Андреевича на постановление №«...» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении должностного лица ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края Шеян Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №«...», должностное лицо – генеральный директор ООО «Виолента» Власов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами административного дела в жилищной инспекции <адрес>, согласно которых, в деле не содержится материалов, подтверждающих факт направления, а также факт получения каких-либо материалов по данному административному делу. Кроме этого, он не принимал участия в рассмотрении административного дела, не получал определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не знакомился, не подписывал и не получал протокол №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, уведомление о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении, распоряжение органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №«...»л, не участвовал при проведении проверки, не подписывал акт проверки. О том, что в отношении него, как должностного лица ООО «Виолента» было вынесено постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, узнал лишь, когда знакомился с материалами дела, после того как был получен конверт с постановлением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Виолента», генеральным директором которого он является. По информации официального сайта ФГУП «Почта России» письмо было доставлено ООО «Виолента» ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено жилищной инспекцией Краснодарского края в адрес ООО «Виолента» ДД.ММ.ГГГГ Информация о факте направления каких-либо материалов в его адрес, в материалах административного дела, не содержится. Таким образом, считает, срок на обжалование постановления, им не пропущен. Указал, что посредством электронной почты ООО «Виолента», и им уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не получено. Считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, их совершение лишило его процессуальных гарантий защиты, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель жалобы должностное лицо ООО «Виолента» Власов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с учетом дополнений, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, согласно которого, просил в удовлетворении жалобы Власова В.А. отказать в полном объеме.

Выслушав мнение заявителя жалобы Власова В.А., исследовав представленные письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получено Власовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление, последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Власов В.А. обратился с жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок которых регламентирован Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 и ст. 161, ч.2.3, ст. 162 ч.2 главой 19 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено распоряжение ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Виолента» с целью исполнения приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О проведении проверок использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах», изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ Мутко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № №«...», приказа главного государственного жилищного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №«...»/пр «О проведении органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственный жилищный надзор, проверок безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах».

В ходе проведения проверки, согласно акта проверки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №«...» к акту проверки, выявлены следующие нарушения, ООО «Виолента» на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...», осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», допущенных ООО «Виолента» при управлении многоквартирным домом №«...» по <адрес> года постройки – в нарушение требований пунктов 8 и 9 Правил №«...» по данному дому ООО «Виолента» не проведены работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Виолента» Власова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.А. является генеральным директором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Работы по техническому диагностированию внутридомового и (иди) внутриквартирного газового оборудования осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX Правил №«...».

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №«...»л; актом проверки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; приложением №«...» к акту проверки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным органом посредством электронной почты в адрес ООО «Виолента» было направлено уведомление №«...» о вызове на ДД.ММ.ГГГГ на 15 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный адрес электронной почты использовался для обмена инспекцией сведениями с ООО «Виолента», что подтверждается скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлений протокола об административном правонарушении.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из п.24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего, инспекцией были приняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Установлено, должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Иные приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены постановления или прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба Власова Владимира Андреевича на постановления №«...» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица ООО «Виолента» Власова Владимира Андреевича на постановления №«...» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении должностного лица Власова Владимира Андреевича по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья