Решение по делу № 11-426/2019 от 16.05.2019

дело № 11-426/2019

мировой судья Валиева Л.А.

(дело № 2-189/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                  г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Хисамова Т.Р., представителя ответчика Шакировой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Валиахметова Радмира Ренартовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валиахметова Радмира Ренартовича стоимость восстановительного ремонта в размере 24 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составялению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 350 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 015 руб. 66 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2172/Priora ..., принадлежащим Валиахметову Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК .... В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Lada 2172/.... < дата > истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба. Письмом от < дата > .../А ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие данных в предоставлении документов, в связи с заменой собственника. Согласно экспертному заключению ...В ИП Суяргулова Э.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 900 руб. < дата > в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ответчиком получена < дата >. Письмом ... от < дата > ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Валиахметов Р.Р. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг юриста 13 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Мировым судьей вынесено выше указанное решение.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Lada 2172/Priora ... являлась Хабирова Р.А. Несмотря на наличие договора купли-продажи от < дата >, перерегистрация автомобиля не была произведена.

Истец Валиахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Хисамов Т.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Шакирова Л.Г., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lada 2172/Priora ... являлась Хабирова Р.А., у истца нет права на получение страхового возмещения.

Третье лицо ИП Газизов Ш.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от < дата > N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данные поправки распространяются на договоры, которые были заключены после вступления в законную силу указанных поправок, а именно после < дата >.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 02 07 ... собственником автомобиля Lada 2172/Priora ... значится Хабирова Р.А.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от < дата >, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице ИП Газизова Ш.Х. и Валиахметовым Р.Р., собственником автомобиля Lada 2172/Priora ... является Валиахметов Р.Р.

Из страхового полиса ОСАГО серии ККК ..., заключенного < дата > следует, что собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora ... является Валиахметов Р.Р.

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2172/Priora ... под управлением Валиахметова Р.Р. и автомобиля Peugeut г.н... под управлением Лукманова Р.Ф.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lada 2172/Priora ... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, посредством составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению, стороны не имеют разногласий, относительно обстоятельств происшествия. Водитель Лукманов Р.Ф. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Валиахметова Р.Р. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК ..., срок действия с < дата > до < дата >.

< дата > Валиахметов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на осмотр автомобиля.

< дата > специалистами ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

< дата > страховщиком Валиахметову Р.Р. направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что в ПТС отсутствуют сведения о возникшем праве собственности нового владельца на поврежденное имущество.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с извещением страховой компании.

< дата > Валиахметов Р.Р. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Валиахметова Р.Р. на поврежденное транспортное средство.

Данным основанием и является подача апелляционной жалобы ПАО СК «Росгострах».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгострах» об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты Валиахметову Р.Р. страхового возмещения по мотиву отсутствия у истца документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку документом, подтверждающим право собственности Валиахметова Р.Р. на автомобиль Lada 2172/Priora ... является представленный Валиахметовым Р.Р. договор купли-продажи автомобиля от < дата >, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице ИП Газизова Ш.Х. и Валиахметов Р.Р. заключили договор на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от < дата > постановления судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО СП УФССП по РБ в передаче арестованного имущества на реализацию от < дата >, а именно Валиахметов Р.Р. приобрел автомобиль Lada 2172/Priora ...

Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным признан не был. Кроме того, у Валиахметова Р.Р. как собственника автомобиля на руках находится ПТС., страховой полис от < дата >.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на наличие в паспорте транспортного средства сведений о том, что собственником автомобиля Lada 2172/Priora ... является Хабирова Р.А., не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку согласно разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в Определении ...-О от < дата >, регистрация транспортного средства осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 14 февраля 2019 года по иску Валиахметова Радмира Ренартовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Т. М. Турьянова &#0;