Решение по делу № 2-265/2019 от 11.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                        с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре ФИО7, с участием представителей ответчиков ФИО8, ФИО9

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (далее – автомобиль №) и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО11 (далее – автомобиль №) Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля № ФИО2 В результате ДТП, принадлежащей ему на праве собственности автомобилю № были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составила 363 789 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушению виновным в совершении ДТП установлен и признан ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ по п. 13.4 и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Виновник ДТП ФИО2 отказался возместить ущерб ввиду отсутствия денежных средств. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО11 сумму ущерба в размере 363 789 рублей, судебных расходы по оплате госпошлины в размере 6838 рублей, 10000 рублей за оказание юридической услуги, 6000 рублей за оплату по составлению экспертного заключения.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии, иск поддержали в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2 и ФИО11 извещались по указанному в исковом заявлении адресу и по месту регистрации. Однако письма, возвращались с истечением срока хранения суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с участием их представителей.

В ходе судебного заседания представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в соответствии с принципом генерального деликта на началах вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (автомобиль №), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно карточки учета транспортного средства ответчик ФИО11 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (автомобиль №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в <адрес>-оола, <адрес> произошло столкновение двух автомашин автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО11.

В результате ДТП у автомобиля № повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, радиатор, передняя левая фара, бочок омывателя, переднее левое колесо, передний левый подкрыльник, подушка безопасности водителя, лобовое стекло и другие скрытые повреждения. У автомобиля № повреждены капот, передний бампер, передние обе фары, решетка радиатора, радиатор, передние оба крылья, передние обе двери, аккумулятор и скрытые повреждения.

В соответствии с вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что он нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо вследствие чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается письмом руководителя ОУП Хакасского филиала САО «ВСК» т.е. что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО11 не была застрахована.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем № и законным владельцев данного транспортного средства на момент ДТП является ФИО11. в силу требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, с которого подлежит взысканию материальный ущерб по делу должен быть собственник транспортного средства № ФИО11., при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль № от собственника ФИО11 перешел во владение другому лицу, а именно ФИО2 на законных основаниях, суду истцом или же ответчиком ФИО11 не было предоставлено. Ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении ДТП именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение на каком-либо вещном праве или же во временное владение в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, который управлял автомобилем №, не обосновано и подлежит оставлению без удовлетворения.

Далее, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта составила 363 789 руб. К заключению приложены документы и фототаблицы, из которого видно, что указанные в заключении требуемые для ремонта автомобиля работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, допустившем требования ПДД РФ, и риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик – собственник транспортного средства ФИО11 и вред причинен имуществу истца в размере 363 789 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из квитанции от имени адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат получил от ФИО4 за оказание юридических услуг сумму в размере 10000 рублей, исходя из объема работы представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости расходы на услуги представителя истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом, согласно счетам и квитанциям, за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за дополнительные расходы по экспертизе потрачено 6 000 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6838 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 363 789 рублей;

- за оказанные юридические услуги 10 000 рублей;

- 6000 рублей за составление экспертного заключения;

- государственную пошлину в размере 6838 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, также к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней 26, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Л.Э.Сарыглар