Решение по делу № 11-191/2017 от 16.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества завода «Радиодеталей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества завода «Радиодеталей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба ФИО1 оставлена без движения, и ответчице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поскольку ею не выполнены указания мирового судьи в установленный в определении срок.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы., указывая, что вся почтовая корреспонденция, адресованная в ее адрес мировым судьей, направлялась ей без заказных уведомлений о вручении, в результате она лишена возможности обжалования судебного решения суда первой инстанции. В частной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества завода «Радиодеталей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Копия мотивированного решения мирового судьи направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу с указанием на то, что это «предварительная» жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба ФИО1 оставлена без движения, и ответчице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не выполнены указания мирового судьи в установленный в определении срок.

ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, а также апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию аналогичная апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вновь с указанием на то, что это «предварительная» жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было получено, и она не была уведомлена мировым судьей о содержании данного определения, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении мировым судьей решения ФИО1 участвовала, результат судебного рассмотрения ей был известен, а риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный мировым судьей срок заявителем не исполнено, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 является обоснованным, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества завода «Радиодеталей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              Н. В. Штукина