Решение по делу № 33-3609/2019 от 12.03.2019

Дело № 33-3609/2019 Судья – Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамушка Ирины Анатольевны к Муниципальному образованию Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Ефимову Олегу Евгеньевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Ефимова Олега Евгеньевича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года, которым исковые требования Карамушка Ирины Анатольевны удовлетворены. За Карамушка Ириной Анатольевной признано право собственности на квартиру № 188, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Карамушка И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Ефимову О.Е. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что Ефимов О.Е. являлся нанимателем квартиры № 188, расположенной по адресу: <адрес>

В 2001 году она была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В 2016 году администрацией Молодежненского сельского совета ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по основанию отсутствия сведений в книге учета в отношении жилого помещения.

Ссылаясь на то, что с 2001 года по настоящее время она добросовестно, непрерывно, открыто владеет жилым помещением как своим собственным, срок такого владения составляет 15 лет, просил суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов О.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ефимова О.Е. – Васильева А.А., Селезнев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители Карамушка И.А. – Сорочинский М.Н., Голева Е.Д. относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Удовлетворяя исковые требования Карамушка И.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что владение истцом жилым помещением соответствует критериям, определенным ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о подтверждении права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда ошибочными, сделанными с неправильным применением и толкованием норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Карамушка И.А. проживает в жилом помещении за № 188, расположенном по адресу: <адрес>

По данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на объект недвижимого имущества - вышеуказанный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился за ЭТК «Симферопольский».

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЭТК «Симферопольский» был преобразован в КСП «Крымтеплица», впоследствии в ООО «Крымтеплица».

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым было издано распоряжение, которым жилой дом был передан на баланс Молодежненского поселкового совета.

Полномочия по выдаче свидетельств о праве собственности на жилье, находящегося на балансе СООО «Крымтеплица», расположенного по адресу: <адрес>., переданы Молодежненскому поселковому совету письмом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением 10 сессии 1 созыва Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 февраля 2015 года имущество, находящееся в муниципальной собственности Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым передано на баланс МУП «ЖКП Молодежное» Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Согласно акту приема-передачи от 25 апреля 2007 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в коммунальную собственность, включен в перечень жилого фонда Молодежненского поселкового совета.Таким образом, спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, относящимся ведомственному жилищному фонду, переданному в коммунальную собственность и находящемся на балансе МУП «ЖКП Молодежное».Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.Исходя из приведенных норм права, приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем, доказательств совокупности указанных оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Как следует из искового заявления, Карамушка И.А. была вселена в спорное жилое помещение Ефимовым О.Е., как нанимателем. Таким образом, вселяясь в жилое помещение, Карамушка И.А. считала, что оно находится в муниципальной собственности, и ее вселение не может породить прав собственности на данный объект. Согласно материалам дела, Ефимов О.Е. имеет свои притязания на спорное жилое помещение, по тем основаниям, что оно было ему предоставлено на основании договора о совместной деятельности строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возражая относительно исковых требований, Ефимов О.Е. ссылался на то, что жилое помещение он для временного проживания предоставлял не Карамушка И.А., а ее супругу Карамушка С.А.. Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение является незаконным. В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Карамушка И.А. на спорное жилое помещение в порядке требования ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло. Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем истец в спорное жилое помещение вселилась как для временного проживания, таким образом, она знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как предоставленным во временное пользование. Тот факт, что истец проживает в спорном помещении, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.Обстоятельство несения расходов по содержанию спорным имуществом, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права собственности на имущество. Согласно положениям ч. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ. В данном случае, такой срок не истек. Кроме того, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ. Доказательств тому, что спорное жилое помещение относится к бесхозяйному имуществу не представлено. Более того, как указывалось выше, на указанное жилое помещение имеет свои притязания Ефимов О.Е., полагающий, что оно находится в его законном владении.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Карамушка Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Ефимову Олегу Евгеньевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – отказать.

Председательствующий

Судьи