Решение по делу № 8Г-3131/2020 от 17.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4267/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городско округе Отрадный Самарской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2019 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2019 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-461/2019 по иску Кравцевой Раисы Кузьминичны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городско округе Отрадный Самарской области (межрайонное) и Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и включении периодов работы в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кравцева Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городско округе <адрес> (межрайонное) (далее по тексту – УПФ РФ в г.о. Отрадный) с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве, поскольку, и в сельский, и в общий страховой стаж Кравцевой Р.К. не были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК имени Калинина в качестве веттехника, старшей свинарки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Никита» в качестве веттехника, поскольку сведения о работе за указанные периоды в выписке из индивидуального лицевого счета Кравцевой Р.К. отсутствуют. Документально подтвержденный сельский стаж Кравцевой Р.К. составляет 29 лет 02 месяца 23 дня, что не дает ей право на перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве.

С решением УПФ РФ в г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ № Кравцева Р.К. не согласилась, обжаловала его в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОПФ РФ по <адрес>). Однако, вышестоящий пенсионный орган не согласился с доводами Кравцевой Р.К., направил в адрес истца решение от ДД.ММ.ГГГГ № К-1777-1105/3277-19 об отказе в удовлетворении её жалобы.

Истец указывает, что соблюдение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ) возлагается не на работника, а на работодателя. В предоставленной архивным отделом Администрации <адрес> архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Кравцева Р.К. значилась в 2002 г. в должности заведующей МТФ. Должность, указанная в трудовой книжке Кравцевой Р.К. свидетельствует о том, что она действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК им. Калинина в качестве ветеринарного техника, старшей свинарки, а также значилась в должности заведующей МТФ. Вышеуказанные должности входят в Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравцева Р.К. просила суд: признать незаконным и отменить решения ответчиков об отказе во включении в сельский стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК им. Калинина в качестве ветеринарного техника, старшей свинарки, заведующей МТФ; обязать УПФ РФ в г.о. Отрадный произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве с учётом указанного периода.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кравцевой Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым признаны незаконными и отменены решения ответчиков об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж; в сельский стаж Кравцевой Р.К. включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК колхоз им. Калинина ветеринарным техником – ст. свинаркой, заведующей МТФ; УПФ РФ в г.о. Отрадный обязано произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии Кравцевой Р.К. за работу в сельском хозяйстве с учетом включенного периода.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г.о. Отрадный ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку сведения индивидуального персонифицированного учета не содержат информации о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК имени Калинина, что свидетельствует о том, что в данный период времени работа истцом не осуществлялась.

Истец Кравцева Р.К., а также представители УПФ РФ в г.о. Отрадный и ОПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кравцевой Р.К. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ РФ в г.о. Отрадный с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ в г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ № Кравцевой Р.К. отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, в сельский стаж и в общий страховой стаж заявителя не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК имени Калинина в качестве ветеринарного техника, старшей свинарки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Никита» в качестве ветеринарного техника, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Кравцева Р.К. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, а сведения а работе за указанные периоды в выписке из индивидуального лицевого счета заявителя отсутствуют.

Указанное решение пенсионного органа признано ОПФ РФ по <адрес> правомерным, о чем было сообщено Кравцевой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее обращение.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Кравцевой Р.К. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода в СПК – колхоз им. Калинина ветеринарным техником – старшей свинаркой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и уволена в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной архивной справки архивного отдела Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по документам СПК им. Калинина имеются сведения о работе Кравцевой Р.К.: за 2001 г. – должность не указана, за 2002 г. – значится в должности заведующей МТФ.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Паркина З.Я. показала суду, что Кравцева Р.К. в период с 2001 г. по 2002 г. работала в свинарнике ветеринарным врачом.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Никифорова З.А. пояснила, что работала с истцом в одной бригаде, в свинарнике, работали вместе до 2002 г., Кравцева Р.К. работала заведующей свинофермы, работали полный рабочий день.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кравцева Р.К. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Кравцевой Р.К. сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату назначения пенсии отсутствовали, в связи с чем правовых оснований для включения в сельский стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК имени Калинина в качестве ветеринарного техника, старшей свинарки не имеется.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменил решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства (копия трудовой книжки Кравцевой Р.К., архивная справка архивного отдела Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, показания свидетелей Паркиной З.Я. и Никифоровой З.А.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта работы истца в период 2001-2002 г.г. в СПК – колхоз им. Калинина в должности, указанной в её трудовой книжке – ветеринарным техником – старшей свинаркой, и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), в связи с чем факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 11, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, положениям Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения индивидуального персонифицированного учета не содержат информации о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК имени Калинина, что свидетельствует о том, что в данный период времени работа истцом не осуществлялась, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в г.о. Отрадный.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2019 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городско округе Отрадный Самарской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов