Решение по делу № 2-279/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-279/20

64RS0044-01-2019-004948-92

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием ответчиков Гурьева В.Н., Гурьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Гурьеву Владимиру Николаевичу, Гурьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622» (далее ПАО Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622») обратилось в суд с иском к Гурьеву В.Н., Гурьевой С.В., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 07 октября 2014 года по состоянию на 18 ноября 2019 года в общей сумме 1173 661 рубля 61 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность – 844 723 рублей 34 копеек, просроченные проценты – 322 412 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5855 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 669 рублей 90 копеек, а также взыскать судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество –жилой дом и имущественное право аренды земельного участка по адресу: <адрес>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 07 октября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Гурьевым В.Н., Гурьевой С.В. заключен кредитный договор <№>

В соответствии с п.1,2,4,11 указанного договора Гурьеву В.Н., Гурьевой С.В был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости- жилого дома и имущественного права аренды на земельный участок в размере 871 250 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых.

В соответствии п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог имущество – жилой дом и имущественное право аренды земельного участка по адресу: <адрес>

Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиками кредитного договора образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем должникам заказным письмом направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Гурьев В.Н., Гурьева С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1,2,4,11 указанного договора Гурьеву В.Н., Гурьевой С.В был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости- жилого дома и имущественного права аренды на земельный участок в размере 871 250 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых.

В соответствии п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог имущество – жилой дом и имущественное право аренды земельного участка по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора ответчики были согласны, что подтверждают их подписи в кредитном договоре.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчики не исполнили свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было отправлено ответчикам от 16 октября 2019 года. Однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 18 ноября 2019 года, представленному истцом в суд, задолженность заемщиков перед банком составила в общей сумме 1173 661 рубля 61 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность – 844 723 рублей 34 копеек, просроченные проценты – 322 412 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5855 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 669 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлен.

В связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору <№> от 07 октября 2014 года по состоянию на 18 ноября 2019 года в общей сумме 1173 661 рубля 61 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность – 844 723 рублей 34 копеек, просроченные проценты – 322 412 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5855 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 669 рублей 90 копеек.

Наличие задолженности перед истцом по договору ответчиками не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не представлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Гурьева В.Н., Гурьевой С.В. задолженности по кредитному договору <№> от 07 октября 2014 года по состоянию на 18 ноября 2019 года в общей сумме 1173 661 рубля 61 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность – 844 723 рублей 34 копеек, просроченные проценты – 322 412 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5855 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 669 рублей 90 копеек. Оснований для снижения пени суд не усматривает.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения Гурьевым В.Н., Гурьевой С.В. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщики предоставили кредитору в залог имущество – жилой дом общей площадью 28,9 кв.м. и имущественное право аренды земельного участка общей площадью 477 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должниками Гурьевым В.Н., Гурьевой С.В. обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: недвижимое имущество- жилой дом общей площадью 28,9 кв.м. и имущественное право аренды земельного участка общей площадью 477 кв.м. по адресу: <адрес> получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от 05 марта 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» №02/20-76 от 05 марта 2020 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью 28,9 кв.м. и имущественного права аренды земельного участка общей площадью 477 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет сумму 954 000 рублей ( 711 000 рублей +243 000 Рублей).

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.

Названное заключение в ходе судебного рассмотрения ответчиками не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.

Учитывая изложенная, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома общей площадью 28,9 кв.м. и имущественного право аренды земельного участка общей площадью 477 кв.м. по адресу: <адрес> в общей сумме 763 200 рублей (80%), из которой начальная продажная стоимость заложенного имущества – жилого дома общей площадью 28,9 кв.м. составляет 568 800 рублей и начальная продажная стоимость заложенного имущества имущественного права аренды земельного участка общей площадью 477 кв.м. по адресу: <адрес> 194 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 20 068 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1447 рублей 86 копеек.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 05 марта 2020 года была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 15 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу «Приоритет-оценка» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Гурьева Владимира Николаевича, Гурьевой Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 07 октября 2014 года по состоянию на 18 ноября 2019 года в общей сумме 1173 661 рубля 61 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность – 844 723 рублей 34 копеек, просроченные проценты – 322 412 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5855 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 669 рублей 90 копеек.

Взыскать в равных долях с Гурьева Владимира Николаевича, Гурьевой Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 068 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1447 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 28,9 кв.м. и имущественное право аренды земельного участка общей площадью 477 кв.м. по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 763 200 рублей.

Взыскать в равных долях с Гурьева Владимира Николаевича, Гурьевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья