Решение по делу № 8Г-6940/2020 от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11436/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               17 июля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0045-01-2019-001210-43          (№2-931/2019) по иску Бубликова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит», КУМИ Киселевского городского округа о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области                  от 3 октября 2019г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 г.,

установил:

Бубликов Д.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Аргиллит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2019 въезжая на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA CAMRY во двор дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, 36, совершил наезд на снежную яму на придомовой территории. В результате чего, автомобиль получил серьезные повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от 01.03.2019 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 34700 руб., расходы на составление заключения - 2500 руб. 12.03.2019 истец обратился к организации обслуживающей придомовую территорию - ООО «Аргиллит», с требованием о возмещении вреда в размере 34700 руб., на которое 09.04.2019 получил отказ.

Определением от 11 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Киселевский городской округ.

Определением от 8 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТК».

Определением от 6 сентября 2019 г. изменен процессуальный статус третьего лица муниципального образования Киселевский городской округ, которое привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Аргиллит», КУМИ Киселевского городского округа исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «СТК» дало пояснения по обстоятельствам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 3 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аргиллит» в пользу Бубликова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 34700 руб., расходы на оплату экспертного заключения по определению размера расходов на восстановление (ремонт) автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 246,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере          1316 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Аргиллит» компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве КУМИ Киселевского городского округа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе ООО «Аргиллит», таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

    Мировой судья на основании положений статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действе Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установил, что имущественный вред причиненный истцу повреждением автомобиля состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «Аргиллит», выраженном в ненадлежащей очистке от снега придомовой территории по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, 36.

    Изменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции верно определил отсутствие на то законных оснований, поскольку требование истца носит имущественный характер, а сам истец потребителем услуг ООО «Аргиллит» как управляющей организации не является.

    В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

    Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

    Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

    Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

    Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

    Мировым судьей в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

    Выводы мирового судьи основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, данные выводы подробно мотивированы и основаны на нормах процессуального права.

    Доводы о том, что ООО «Аргиллит» является ненадлежащим ответчиком противоречат нормам материального права, примененным судом, в частности пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49, из которых следует, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

    Содержащаяся в кассационной жалобе оценка заявителем совокупности доказательств по делу приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах. Однако, учитывая соблюдение судами процессуальных правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» – без удовлетворения.

Судья