Решение от 14.02.2017 по делу № 2-134/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года          село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены частично исковые требования к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о перечислении денежных средств по исполнительному листу). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Григорьева А.В. – Зайнетдинов Ф.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основания изложенным в иске. Пояснив, что выплата по решению суда произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Истец Григорьев А.В., ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица Я.Р.Н., Р.Р.Г., Д.Н.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса России и снизить размер неустойки и размер оплаты услуг представителя, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса России юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца Григорьева А.В. и под управлением Д.Н.Н. – Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением Я.Р.Н., собственник Р.Р.Г., указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.Н. признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность третьих лиц Я.Р.Н. (Р.Р.Г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис страхования ЕЕЕ №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта в сети Интернет Российского союза автостраховщиков.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором истец указал об отсутствии заключенного с ним договора ОСАГО и наличия договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия по полису страхования ЕЕЕ №, и приложив заявление, извещение о ДТП, справку ГИБДД, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, распечатку с сайта РСА, копию ПТС, реквизиты расчетного счета, копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие заключенного договора ОСАГО между страховой компанией и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора ОСАГО, рекомендовав обратиться в страховую компанию, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №СТР от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Григорьева А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Постановлено, взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.В. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае и досудебной претензии <данные изъяты> руб., телеграммы <данные изъяты> руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца и заверении копий документов <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 44).

Учитывая, что такое же положение действует и относительно применения норм данного закона о размере неустойки, при исчислении ее размера суд согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, определяет размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса России, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд, учитывая наличие заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении ее размера, объем и период нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., находя данный размер соразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Григорьева А.В. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма является разумной.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Григорьев А.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░           ░.░. ░░░░░░