Решение по делу № 2-557/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Раковица Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Игнатенко Н.Н., ответчика Теплова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко <данные изъяты> к Теплову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец Игнатенко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Теплову М.О. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП Игнатенко Н.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Домодедовского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновными действиями Теплова М.О. истцу были нанесены физические и нравственные страдания, так как он длительное время находился на лечении, испытывал боли, был вынужденно ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий. До настоящего времени здоровье в полном объеме не восстановилось, истец продолжает лечение, стал инвалидом, из-за травмы не может жить полноценно. Пока Игнатенко Н.Н. находился на лечении, ответчик не интересовался его состоянием, кроме того, истцу не удалось договориться с ответчиком решить вопрос миром, путем заключения мирового соглашения. Истец считает, что денежная компенсация за причиненный ему вред здоровью средней тяжести в размере 500000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости при возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда Игнатенко Н.Н. исходит из тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить вследствие противоправных действий ответчика. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Теплова М.О. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Игнатенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Теплов М.О. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, полагал завышенной. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий (л.д. 30).

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Теплов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Теплов М.О. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Игнатенко Н.Н., который двигался попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП Игнатенко Н.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатенко Н.Н. были причинены повреждения в виде <данные изъяты> которые составили комплекс повреждений, причинивших средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-дня и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008.

Таким образом, допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Тепловым М.О. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Игнатенко Н.Н.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных ответчиком доказательств материального положения следует, что он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном боевых действий, награжден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медалями Министерства обороны РФ «Участнику военной операции в <данные изъяты>» и «За воинскую доблесть II степени», <данные изъяты> (л.д. 38-42).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных Игнатенко Н.Н. телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесенных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, и определяет компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.

При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств, что в настоящее время он продолжает лечение в связи с полученной в результате ДТП травмы. Из приобщенного истцом выписного эпикриза истории болезни № следует, что Игнатенко Н.Н. находился на стационарном лечении в № <данные изъяты> отделении ГАУЗ МО КЦВМиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом <данные изъяты> в анамнезе заболевания указано: <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> лет эпизоды <данные изъяты> многократно стац.лечение. С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что в результате полученных в ДТП повреждений он стал инвалидом. В судебном заседании истец Игнатенко Н.Н. пояснил, что инвалидность ему была установлена еще до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично на сумму 150000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кашира в размере 300,00 руб.

Поскольку истцы по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, то Игнатенко Н.Н. из бюджета городского округа Кашира подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игнатенко <данные изъяты> к Теплову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова <данные изъяты> в пользу Игнатенко <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с Теплова <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №18 по Московской области) возвратить Игнатенко <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева