Решение по делу № 22К-926/2020 от 22.05.2020

Судья Мельников С.А. № 22-926/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск              23 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Пьянкова В.М. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Пьянкова В.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» Горбунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Пьянкова В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» Горбунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Пьянков В.М. выражает несогласие с постановлением, считает его не мотивированным, не обоснованным. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного полиции А.А. Горбунова полностью копирует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного полиции А.А. Горбунова, что не может являться законным и обоснованным. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ просил о вызове адвоката Шарафутдинова Ю.И. для оказания ему юридической помощи при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, но судом вызов адвоката остался проигнорированным, что также не может являться законным. По мнению заявителя, проведение процессуальной проверки Горбуновым А.А. в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ было не в полном объеме, не было установлено лицо, похитившее его личное дело из ПУ № <адрес> и не установлено в целом событие утраты его личного дела из ПУ № <адрес>. Считает, что при рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ поставленные им вопросы перед судом остались не решенными. Должностное лицо Горбунов А.А. не вправе произвольно принимать те или иные решения, не приводя фактические и правовые мотивы, которыми он руководствуется при принятии решения, во всяком случае должно основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права иначе не может быть обеспечено справедливого и законного решения. Полагает, что он был ущемлен в своих конституционных правах предусмотренных ч.1 ст.17, ст.45, ст.50 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, отменить постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» Горбунова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направить на дополнительное расследование другому следователю.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> указывает, что судом верно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Суд, учётом обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не находит оснований для обязательного участия Пьянкова В.М. в суде апелляционной инстанции, поскольку он является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы, своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), дополнительных письменных пояснений не представил, представителя не направил.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе Пьянкова В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, исходя из руководящих разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принял меры к выяснению, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлений (статьи 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 7729 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 7729 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников судебного заседания, установил, что старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сарапульский» Горбуновым А.А. были выполнены необходимые действия: проверка по сообщению проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления ст. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сарапульский» Горбуновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ незаконным и необоснованным.

При этом суд справедливо указал на соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а именно требований ст. 144 - 145 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, подтверждающих обоснованность довода Пьянкова В.М. о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции не имеется.

Доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного полиции А.А. Горбунова полностью копирует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и.о. прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращён для проведения дополнительной проверки.

Указания прокурора, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительной проверки исполнены.

По результатам дополнительной проверки года ст.уполномоченным полиции А.А. Горбуновым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что судом проигнорирован вызов адвоката Шарафутдинова Ю.И. для оказания ему юридической помощи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельными, поскольку заявителем сведений о заключении соглашения на представление интересов заявителя при рассмотрении жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Пьянкова В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» Горбунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова