Решение по делу № 22-1032/2019 от 28.03.2019

Судья Вороной А.В. дело № 22-1032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 24 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Аметовой Д.С.,

- защитников – адвокатов Званцева Е.В., Алексеева А.Д., Акулова С.М., Еременко П.Е.,

- потерпевших С. и Ш.,

- представителя потерпевшего С.– адвоката Иотковского А.Г.,

- подсудимых Т., В., К., В., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С., апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчука С.Л. на постановление от 01 марта 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Аметову Д.С., потерпевшего С. и его представителя Иотковского А.Г., потерпевшего Ш., поддержавших апелляционные жалобу и представление, мнение обвиняемых и их защитников,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Т., В., К., В., Ш. обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших смерть С. и С., причинение телесных повреждений Ц. и физической боли Т.

Действия обвиняемых квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением от 01 марта 2019г. Центрального районного суда
г. Симферополя Республики Крым указанное уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда обосновано тем, что в обвинительном заключении не указано, какие именно услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей оказаны обвиняемыми, в нарушении положений каких именно правовых актов обвиняемые действовали. Кроме того, суд указал, что предъявленное подсудимым обвинение по фактам причинение физической боли Т. и телесных повреждений Ц., имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., является неконкретным. Суд также указал, что судебные экспертизы о причинах аварий лифта, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., органом предварительного следствием по уголовному делу не назначались.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Центральный районный суд
г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу. Жалоба обоснована тем, что основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали. Поскольку обвиняемые являются работниками МУП «Центральный жилсервис», они фактически оказали услугу, входившую в перечень услуг, которые оказываются данной организацией как управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, но оказанная услуга не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указывает, что обвинительное заключение содержит указания на то, какие именно услуги и с какими требованиями безопасности должны были быть оказаны МУП «Центральный жилсервис» в соответствии с нормами действующего законодательства и какие конкретные действия (бездействие) обвиняемых привели к тяжким последствиям. Также указывает, что эпизоды, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. произошли после составления акта освидетельствования лифта и запрета на его эксплуатацию вследствие игнорирования обвиняемыми своей обязанности - приостановить работу лифта. По мнению потерпевшего, вредные последствия совершенного преступления по указанным эпизодам, в совокупности с эпизодом от ДД.ММ.ГГГГг. поглощаются последним и в самостоятельной квалификации не нуждаются. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, происшедшей ДД.ММ.ГГГГг., в котором установлены обстоятельства аварии, факторы, приведшие к аварии и ее последствиям, технические и организационные причины возникновения аварии и ее развития.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчук С.Л. просит постановление суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно - процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Представление мотивировано тем, что препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют. Указывает, что существо обвинения Т., В., В., К., Ш. содержит как конкретные наименования услуг, выполнение которых возложено на МУП «Центральный Жилсервис» в лице руководителя организации Т. в силу договора об управлении многоквартирным домом, так и функциональные обязанности каждого из указанных лиц, посредством выполнения которых обеспечивается оказание данных услуг в соответствии с требованиям безопасности, предусмотренными техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 825. Указывает, что оснований для возбуждения уголовных дел по фактам причинения физической боли Т. и телесных повреждений Ц. не было, поскольку в действиях обвиняемых имелись признаки длящегося преступления, повлекшего наступление последствий в виде смерти С. и С. Также указывает, что проведение экспертиз по установлению технических причин неправильной работы лифта 22 и ДД.ММ.ГГГГг. не представлялось возможным в виду их выявления после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг., когда в связи с проводимым расследованием её причин вносились изменения в работу агрегатов лифтового оборудования, а также внесены значительные изменения в обстановку места происшествия, ввиду действий по спасению С. и С. Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела имеется акт технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг., который является предусмотренным законодательством документом, содержащим выводы специалистов в области технического надзора и эксплуатации опасных объектов о технических причинах указанной аварии лифтового оборудования, в связи с чем оснований для назначения следователем дополнительных экспертных исследований, не имелось. Полагает, что в случае недостаточности данных, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) обвиняемых и наступившими последствиями, в ходе рассмотрения уголовного дела суд может самостоятельно назначить дополнительные судебные экспертизы. Кроме того, указывает, что на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГг. участники процесса пояснили, что уведомлены о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением установленного законом срока.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003г. № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения … может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, в основу обвинения органом предварительного расследования фактически положены выводы «Акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг.», составленного комиссией технического расследования причин аварии.

Однако в материалах дела отсутствует приказ (его копия) № от ДД.ММ.ГГГГ Крымского управления Ростехнадзора о создании указанной комиссии.

Выводы органа предварительного следствия, изложенные в обвинительном заключении, основаны, в том числе, и на заключении технического расследования причин аварии на опасном объекте. Однако, имеющаяся в материалах уголовного дела копия указанного заключения, является неполной, ни кем не заверенной (не содержит ни подписей, ни печати организации), не содержит наименования учреждения и лиц её проводивших (Т. 5 л.д. 86-91).

Кроме того, выводы указанного Акта, положенные в основу обвинения Т., В., К., В., Ш., основаны на предположении «о возможном сценарии аварии лифта зав. №» (Т. 5 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия фактически не назначались и не проводились судебные экспертизы о причинах аварий лифта, расположенного в подъезде № <адрес> в <адрес>, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неконкретности предъявленного Т., В., К., В., Ш. обвинения, ввиду не установления органом предварительного расследования объективных причин аварии указанного лифта, подтвержденных выводами экспертов, имеющих специальные познания, что не позволяет суду определить обстоятельства уголовного дела, имеющие юридическое значение.

Также представляется обоснованными и выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания о том, какие именно услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, оказаны обвиняемыми.

Таким образом, вывод суда о невозможности вынесения решения по существу на основании данного обвинительного заключения является обоснованным и мотивированным, поскольку предъявленное Т., В., К., В., Ш. обвинение носит неопределенный, неконкретный характер, что является не только нарушением требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, но и бесспорным нарушением права обвиняемых на защиту, гарантированного п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также нарушением прав тех участников уголовного судопроизводства, которым в результате преступления причинён моральный вред.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы и представления по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы прокурора о том, что участники процесса уведомлены о дате и времени предварительного слушания в нарушении срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, не основаны на законе и на материалах уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 234 УПК РФ потерпевшие, представитель потерпевшего, осужденные и их защитники были уведомлены о дне и времени предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГг., то есть более чем за 3 суток до дня его проведения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, либо при наличии тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей лица.

Суд первой инстанции установил и указал в постановлении, что В. и Ш. обвиняются в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Указанное решение приято судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в применении к В. и Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании им данной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время также не изменились.

Таким образом, оснований для изменения избранной В. и Ш. меры пресечения суд не усматривает и считает необходимым продлить срок содержания подсудимых под домашним арестом на время, требуемое для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 01 марта 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по уголовному делу в отношении Т., В., К., В., Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С., апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчук С.Л., - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, - оставить прежней.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимой В. на 01 месяц 00 суток, то есть по 30 мая 2019 года, с сохранением установленных постановлением от 25 января 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя запретов.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, - оставить прежней.

Продлить срок содержания под домашним арестом Ш. на 01 месяц 00 суток, то есть по 30 мая 2019 года, с сохранением установленных постановлением от 25 января 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя запретов.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов