Решение по делу № 2а-189/2019 от 26.04.2019

       Дело № 2а- 189/2019

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                         п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондрашовой Ольги Ивановны к Администрации Пограничного муниципального района Приморского края о признании незаконными

постановлений Администрации Пограничного муниципального района

«Об организации и проведении публичных слушаний» № 126 от 13.03.2017 г.;

« О внесении изменений в постановление администрации Пограничного муниципального района от 07.04.2017 № 169 «О разрешении на строительство пристройки к жилому дому в пгт. Пограничный <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО16 (ФИО15) ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконными результаты публичных слушаний, оформленные протоколом № 4 от 27 марта 2017,

итоговый документ публичных слушаний Пограничного муниципального района по обсуждению разрешения на реконструкцию жилой квартиры с отклонением от Правил землепользования и застройки Пограничного городского поселения;

признании незаконными действий администрации Пограничного муниципального района, выразившихся в истребовании градостроительного плана и проектной документации на пристройку,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Кондрашова О.И. первоначально обратились с административным иском к ответчику о признании незаконными

постановлений Администрации Пограничного муниципального района «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № 80 от 17.02.2017,

«Об организации и проведении публичных слушаний» № 126 от 13.03.2017 и постановления «О разрешении на строительство пристройки» № 169 от 07.04.2017,

Разрешения на строительство от 07.04.2018, а также признании незаконным действий администрации Пограничного муниципального района, выразившиеся в истребовании у Кондрашовой О.И. проектной документации на пристройку.

23 мая 2019 истица изменила исковые требования и в лице своего представителя по доверенности Харисовой Н.А. просила:

признать незаконным постановление ответчика « Об организации публичных слушаний» № 126 от 13.03.2017;

признать незаконными результаты публичных слушаний, оформленные протоколом № 4 от 17 марта 2017 и итоговый документ публичных слушаний Пограничного муниципального района по обсуждению разрешения на реконструкцию жилой квартиры с отклонением от Правил землепользования и застройки Пограничного городского поселения ( площадь земельного участка превышает максимальный размер, указанный в требованиях к застройке в зоне ЖЗ);

признании незаконными действий администрации Пограничного муниципального района, выразившиеся в истребовании у Кондрашовой О.И. градостроительного плана и проектной документации на пристройку, как излишние.

04.06.2019 представитель административного истца уточнила исковые требования, в связи с изданным ответчиком на стадии судебного разбирательства постановления,

просила признать незаконным постановление администрации Пограничного муниципального района от 22 мая 2019 года № 346 « О внесении изменений в постановление администрации Пограничного муниципального района от 07.04.2017 № 169 «О разрешении на строительство пристройки к жилому дому в пгт. Пограничный <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО16 (ФИО15) ФИО4».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в январе 2007 года ее мать – Лемешенко Т.М., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением к главе администрации Пограничного муниципального района о выдаче разрешения на возведение пристройки к двухквартирному дому.

Постановлением администрации района № 129 от 14.03.2007 было разрешено произвести реконструкцию, принадлежащего им жилого дома (части).

Строительство пристройки было закончено в 2007г., полагая, что можно оформить пристройку в упрощенном порядке, ни истица, ни ее родители Лемешенко (сособственники) не обратились своевременно за оформлением и регистрацией права собственности,

только в феврале 2017 истица обратилась к ответчику с заявлением узаконить такую реконструкцию, где ей пояснили, что поскольку квартира, в отношении которой выдано разрешение на строительство, объектом капитального строительства не является, то ей могут выдать разрешение на реконструкцию всего двухквартирного дома, между тем никто не учел, что вторая часть жилого дома таковой и является, а не квартирой и оформлена в собственность соседями.

В связи с этим разрешение на реконструкцию всего дома в принципе не может быть выдано, поскольку жилой дом нельзя отнести к многоквартирным домам при существовании в нем объекта: часть жилого дома и квартиры.

Несмотря на это администрация потребовала от истицы сделать проектную документацию и рекомендовала обратиться в ООО ПДЦ «Гарант», т.к. администрация тесно сотрудничает с указанной организацией, при этом ответчик исходил из того, что дом является многоквартирным и необходимо применять нормы, как к многоквартирным домам при реконструкции.

Истица, не обладая юридическими познаниями, сделала проектную документацию, после чего было вынесено постановление администрации Пограничного района № 169 от 07.04.2017 и выдано разрешение на строительство, где администрация допустила ошибку в площади реконструированного объекта.

Истица находит постановление ответчика « Об организации и проведении публичных слушаний» № 126 от 13 марта 2017 незаконным, а также незаконными действии администрации Пограничного муниципального района, выразившиеся в истребовании у Кондрашовой О.И. проектной документации на пристройку и градостроительного плана земельного участка, как излишние.

Реконструированный объект является двухквартирным домом, в котором каждая квартира является самостоятельной частью жилого дома, у соседей ФИО19 (<адрес>) статус- часть жилого дома, у истицы по какой то причине часть жилого дома стала квартирой.

Квартира находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В 2007 году истицей и ее родителями был оформлен земельный участок под собственностью ( частью жилого дома), у соседей- под своей частью жилого дома. В свидетельстве о государственной регистрации права сказано, что ориентиром земельного участка является часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир расположен в пределах участка. Если бы у истицы была квартира, то оформление земли под квартирой априори было бы невозможно,

На момент обращения истца в 2007г. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, квартира именовалась частью жилого дома.

Представитель административного истца ссылается на положение ч.17 ст. 51 ГрК РФ, полагая, что выдача разрешения на строительство изначально не требовалась, а в результате непрофессиональных действий сотрудников административного ответчика истица понесла ненужные затраты, услуги по составлению проектной документации на пристройку обошлись истцу в 80 000 рублей, по требованию администрации, она заключила договор на выполнение кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства, был изготовлен технический план, за который оплачено истцом еще 16 000 рублей.

А между тем, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, изменения объектов капитального строительства и( или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что подтверждается представленной экспертизой.

Поскольку дом не является многоквартирным ( часть жилого дома), то и

разрешение на строительство не нужно, не было необходимости в запрашивании градостроительного плана, в проведении публичных слушаний, и в истребовании проектной документации на реконструкцию.

Как следует из итогового документа по публичным слушаниям и оспариваемого постановлении № 126 от 13.03.2017, под разрешением на отклонение от Правил землепользования и застройки Пограничного городского поселения ответчик понимает следующее: в зоне ЖЗ площадь земельного участка превышает максимальный размер, указанный в требованиях к застройке в зоне ЖЗ.

Однако предметом обращения в администрацию было строительство пристройки к уже существующей части жилого дома, земельный участок на тот момент уже был сформирован и право собственности на него зарегистрировано.

Следовательно, по мнению истца, проводить публичные слушания по вопросу того, что земельный участок превышает максимальный размер, указанной в требованиях к застройке, было недопустимо, вопрос о предоставлении земельного участка в данном случае не решался, а если бы и мог быть вынесен вопрос на публичные слушания, то это только вопрос: если сама площадь застройки больше, чем допускается на участке, либо превышено предельное количество этажей, но эти параметры истицей не нарушены. То есть предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства истицей не были нарушены, по этому вопросу слушания не проводились.

Основания, по которым ответчиком проведены публичные слушания, не предусмотрены ст. 38 ГрК РФ и не связаны с вопросом обращения истца в администрацию.

В оспариваемом постановлении № 126 от 13.03.2017 об организации и проведении публичных слушаний о разрешении на реконструкцию жилой квартиры с отклонениями от Правил землепользования и застройки Пограничного городского поселения, ответчик ссылается на ч.4 ст. 40 ГрК РФ: проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке ст. 5.1 ГРК РФ, с учетом положений ст. 38, в указанной норме речь идет про отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов, капитального строительства, а не о площади земельного участка, который превышает максимальный размер. Слово « земельный участок» даже не употребляется.

Согласно ч.3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Вопреки данной норме, по мнению истца, административный ответчик обязал истца сделать градостроительный план земельного участка, который впоследствии был утвержден ответчиком постановлением № 80 от 17.02.2017, после чего истица готовила проект на реконструкцию, оплатив денежные средства, в то время как необходимости в подготовке проекта не было, т.к. она могла в упрощенном порядке оформить пристройку, которая и объектом то капитального строительства не является.

Из технической документации на жилой дом следует, что принадлежащее истцу жилое помещение является структурно обособленным от остальной части дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другой частью дома внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в т.ч. отопление, канализация, электроснабжение являются индивидуальными, каждая часть жилого дома имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей, т.е. истица имела возможность к своей части дома пристроить пристройку без публичных слушаний, без проектной документации, которую ответчик необоснованно затребовал у неё.

В дополнительных исковых требованиях представитель истца просит признать незаконным постановление администрации от 22 мая 2019 № 346 « О внесении изменений в постановление № 169 от 07.04.2017 « О разрешении на строительство пристройки к жилому дому в пгт. Пограничный, <адрес>» по следующим основаниям:

Указанным постановлением внесены изменения пунктом 3 следующего содержания: « Постановление администрации Пограничного муниципального района № 129 от 14.03.2007г. « О разрешении на реконструкцию <адрес>» считать утратившим силу».

На основании постановления ответчика от 14.03.2007 № 129 истцу было дано разрешение на реконструкцию на основании действующего на тот момент законодательства, после чего мать истицы Лемешенко Т.М. приступила к строительству пристройки.

Указанное постановление относится к ненормативным правовым актам и не может утратить силу, в самом оспариваемом постановлении нет ссылок на основании чего было принято решение считать его утратившим силу, содержится общая ссылка на ст. 51ГрК РФ и на п.52 Устава, но в данным нормах не содержится право ответчика признавать утратившим силу ненормативный правовой акт, ответчик в силу ФЗ № 131 может только отменить или приостановить ненормативный правовой акт, и только в определенных случаях, если он бы принят с нарушением закона. Постановление № 129 от 14 марта 2007г. вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, признание же ответчиком его утратившим спустя 12 лет напрямую затрагивает права истицы и заинтересованного лица, оснований для его отмены в силу ст. 48 ФЗ» Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Харисова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон, от выяснения обстоятельств зависит правильное разрешение судом вопроса о необходимости истребования ответчиком градостроительного плана и проектной документации, проведения публичных слушаний, поскольку помещения общего пользования в <адрес> отсутствуют, соседи истицы являются сособственниками части жилого дома ( выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), каждая из частей жилого дома, расположены на отдельном земельном участке с кадастровыми номерами, и <адрес> не является многоквартирным.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития ФРС № 14-09700/14 от 15.07.2014 часть жилого дома можно было поставить на кадастровый учет в упрошенном порядке, для чего достаточно лишь сделать технический план на свою часть жилого дома, изменить статус жилого помещения в ГКН путем подачи заявления в кадастровую палату и обратиться в Росреестр, минуя административного ответчика и вынужденные затраты на градостроительный план и проектную документацию;

ответчиком были проведены публичные слушания по вопросу, который вообще не относится к предмету обращения- по вопросу «отклонения от предельных параметров по предоставлению земельного участка», в то время как вопрос стоял о реконструкции, публичные слушания прошли по вопросу предоставления истице земельного участка большего размера, в то время как он у нее уже был в собственности, ссылки на ст. 38 и 40 ГрК РФ в данном случае не уместны, т.е. на публичные слушания юридически неверно был поставлен вопрос;

после предоставления истицей проектной документации на весь <адрес> в <адрес>, ей выдали разрешение на строительство, следовательно, все действия административного ответчика были неправомерны.

Истица намерена оформить документы в упрощенном порядке, изменив статус на часть жилого дома, предъявив взыскание понесенных убытков за два года

Истица Кондрашова О.И. в суд не явилась, уведомлена о дне слушания дела, ее интересы в суде представляет доверенное лицо.

Заинтересованное лицо на стороне истца Лемешенко И.А. не явился в связи со смертью, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ П-ВС №.

Заинтересованное лицо Лемешенко Т.М. в суд не явилась, о дне слушания дела уведомлена судебной повесткой, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с дальностью проживания и пенсионным возрастом.

Заинтересованное лицо представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суд не явился, возражений не представил, уведомлен о дне слушания дела, ознакомлен с уточненными требованиями, что подтверждается карточкой обратного уведомления, ранее им предоставлялся суду письменный отзыв, согласно которого

помещение, <адрес>, в отношении которой выдано административным ответчиком разрешение на строительство (реконструкцию), объектом капитального строительства не является.

Разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с градостроительным законодательством, может быть выдано на реконструкцию здания с кадастровым номером №, двухквартирного жилого дома, связанную со строительством пристройки.

Управлением Росреестра было рекомендовано административному ответчику привести в соответствие с действующим законодательством вышеуказанное разрешение на строительство.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.11 ст.55 ГрК РФ, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон) требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями, содержащимися Едином государственном реестре недвижимости. Представленный с заявлением, технический план по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Технический план подготовлен на основе Проектной документации, в которой отражены сведения об этажности реконструированной части здания, в отношении <адрес>. Учитывая сведения ЕГРН, общее количество этажей здания 3, в том числе подземных 1, что противоречит сведениям о количестве этажей, отраженным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и разрешении на строительство и представленном техническом плане. Сведения о материале стен, указанные в техническом плане, также не соответствуют сведениям, указанным в разрешении на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Кроме того, при выполнении кадастровых работ, в соответствии с ч.8 ст.24 Федерального закона, кадастровым инженером определяется общая площадь здания, с учетом требований, к определению установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Расчет площади здания кадастровым инженером, не соответствует Требованиям к определению площади здания, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90.

Представитель административного ответчика администрации Пограничного муниципального района ФИО6по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, согласно которого на кадастровом учете по адресу: <адрес> стоит как многоквартирный,

в силу ст. 16 ЖК РФ признаком жилого дома является наличие в нем комнат а не квартир. Пристройка является капитальным строением, согласно ч.17 п.4 ст. 51 ГрК РФ разрешение не требуется если изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, в данном случае пристройка истца затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, имеет привязку к фундаменту ( фундамент общий с соседями, к стенам, имеет общую крышу).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и ( или) восстановление несущих строительных конструкцией объекта капитального строительства, со ссылкой на Письмо Минрегионразвития РФ от 22.02.2012г. № 3706-ДШ/08» О работах, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства».

В силу ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные документы, поэтому постановление № 80 от 17.02.2017 об утверждении градостроительного плана земельного участка принято верно, в силу заявления Кондрашовой О.И. и в силу ст. 44 ГрК РФ, градплан выдается в целях обеспечения информацией, необходимой для строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах земельного участка и носит информативный характер.

Постановление № 126 от 13.03.2017 « Об организации и проведения публичных слушаний» принято в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о местном самоуправлении в связи с реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу ч.2,4 ст.40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки( ч.1 ст. 6, п.3 ст.3 ст.43 ГрК РФ, п.14 таблицы п.4, свыше 1500 кв.м);

в силу ч.3 ст. 48 ГрК РФ проектная документация не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов только индивидуального жилищного строительства, в то время как <адрес> является многоквартирным, перечень требуемых ответчиком у истца документов с целью узаконивания пристройки предусмотрен ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Представитель ответчика дополнила, что в 2007г. истица обращалась за разрешительными документами, когда можно было пристройку зарегистрировать как квартиру, но ничего не сделала, а в 2017г. законодательство изменилось, как и практика регистрации в ФРС, потребовалось новое разрешение на реконструкцию капитального строения, коим является пристройка.

По последнему оспариваемому Постановлению администрации от 23 мая 2019 года был внесен п.3, согласно которому Постановление № 129 от 14.03.2007 « О разрешении на реконструкцию» стало неактуально и утратило силу, полагает, что постановление законно и обоснованно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, заместитель начальника отдела жизнеобеспечения управления имущественных отношений и землепользования, градостроительства Администрации Пограничного района суду пояснила, что возведенная истицей пристройка, имеющая прочную связь в домом и землей, является объектом капитального строительств, поскольку <адрес> в <адрес>- многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом, то ответчиком верно истребована у истицы проектная документация, были правомерно назначены публичные слушания, т.к. площадь земельного участка превышает максимальный размер указанный в требованиях к застройке в зоне ЖЗ, ( земельный участок истца более разрешенных Правил), на 2017г. можно использовать земельный участок от 0 до 1200 кв.м, у истицы же площадью 1589 кв.м, было принято решение о реконструкции объекта истицы, именно ей, специалисту, принадлежала идея по проведению публичных слушаний, ныне в упрощенном порядке легализовать пристройку нельзя, конструктивные элементы здания при строительстве пристройки нарушены не были, на безопасность это не влияет.

Основная причина приостановления регистрации Управлением Росреестра состоит в разночтении площадей пристройки и дома с техническим паспортом и сведениями, содержащимися в Росреестре.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Постановлением администрации района № 129 от 14.03.2007 на основании заявления Лемешенко Т.М., было разрешено произвести реконструкцию принадлежащего ей жилого дома.

После завершения реконструкции - возведении пристройки своими силами, 09.02.2017, Кондрашова О.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а 31.03.2017 с заявлением о получении разрешения на строительство, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № поскольку в администрации сообщили о том, что ранее изданное постановление № 129 от 14.03.2007 о разрешении реконструкции, утратило свою силу с изменением законодательства, ( в то время как официально его признали утратившим постановлением № 346 от 22 мая 2019 года).

Для регистрации объекта, в администрации Кондрашовой О.И. пояснили о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; получения градостроительного плана на земельный участок, а администрации, в свою очередь, необходимо было провести публичные слушания для реконструкции с отклонением от Правил землепользования и застройки и ст. 40 ГрК РФ; заявителю необходимо предоставить технический план, после чего администрация поставит объект на учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов только индивидуального жилищного строительства.

Дом по адресу: <адрес> является двухквартирным домом.

Так, согласно заключения строительной экспертизы о статусе части жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным инженером проектов ООО « Стройпрофиль ДВ», установлено, что часть № жилого <адрес> в пгт. Пограничный имеет исправное состояние, обследуемое помещение не является квартирой, а является отдельными жилыми помещениями, частью № жилого <адрес> пгт. <адрес>.

В результате технического обследования установлено, что часть № жилого <адрес> имеет отдельные конструктивные элементы и отдельные несущие стены со всем домом и не связана общими конструктивными элементами, не содержит к себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством, является структурно-обособленным объектом, не имеющим общих с другой частью инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.

Как следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>(ныне <адрес>), собственником ? доли в праве части жилого дома (<адрес>)являлась ФИО1, собственником второй части жилого дома( ? доли в праве) ( <адрес>) являлась ФИО7

Согласно техпаспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда на дату 28.02.2001г. собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО8

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на земельный участок площадью 1589, 40 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов с кадастровым номером № ориентир: часть жилого дома, адрес ориентира: <адрес> ориентир расположен в границах участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2001г. ФИО1, ФИО2, ФИО16 (ФИО15) О.И. являются совместными собственниками 3-х комнатной квартиры площадью 105, 2 кв.м с условным номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки- жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами « Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001, утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, блокированные дома являются автономными, если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков: не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Принимая во внимание данные технического паспорта, наличие отдельных выходов на прилегающие к дому земельные участки, предоставленные собственникам каждой из частей жилого <адрес> № <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, суд полает, что дом не многоквартирный, а двухквартирный индивидуальный жилой дом, а как следует из экспертного заключения, работы административного истца по строительству одноэтажной пристройки к своей части жилого дома не уменьшают безопасность, устойчивость и несущую способность конструкций двух квартир в доме, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в кВ.№, условие безопасного проживания и нахождение людей соблюдено, так

- все несущие конструкции находятся в хорошем техническом состоянии;

- в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах здания, в чердачном перекрытии и крыше отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций ( прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации).

Технические обследования жилого <адрес> свидетельствуют о хорошей работоспособности всех его конструктивных элементов ( стены, перекрытия и фундаменты) и после строительства пристройки нарушены не были.

Таким образом, на момент обращения истца в 2007г. с заявлением в администрацию Пограничного района о выдаче разрешение на реконструкцию, её квартира именовалась частью жилого дома.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение, <адрес> Кондрашовой О.И., в отношении которой выдано вышеуказанное разрешение на строительство (реконструкцию), объектом капитального строительства не является. Разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с градостроительным законодательством, может быть выдано на реконструкцию здания с кадастровым номером №, двухквартирного жилого дома, связанную со строительством пристройки.

В силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

п.4- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивны и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом не является многоквартирным, в получении разрешения на строительство пристройки необходимости не было, как не было необходимости в запрашивании градостроительного плана, в проведении публичных слушаний, в истребовании проектной документации на реконструкцию.

    В оспариваемом постановлении № 126 от 13.03.2017 «Об организации и проведении публичных слушаний о разрешении на реконструкцию жилой квартиры с отклонением от Правил землепользования и застройки Пограничного городского поселения», ответчик ссылается на ч.4 ст. 40 ГрК РФ, согласно которой проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, установленном ст. 5.1ГрК РФ, с учетом положений ст. 39 ГрК РФ, где речь идет от отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а не о площади земельного участка, который превышает максимальный размер, т.о. публичные слушания были проведены по вопросу, который не предусмотрен указанными нормами, соответственно издан с нарушением действующего законодательства, в этой связи и сами результаты публичных слушаний также не соответствуют норме закона.

Из протокола публичных слушаний № 4 от 27.03.2017 следует, что комиссия дала разрешение на реконструкцию жилой квартиры. При этом, в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ответчик обязал истца получить разрешение на реконструкцию пристройки к жилому дому.

Помещение – <адрес>, в отношении которой выдано разрешение на строительство, объектом капитального строительства не является, поэтому разрешение на строительство в соответствии с градостроительным законодательством может быть выдано на реконструкцию здания с кадастровым номером №, двухквартирного жилого дома, связанную со строительством пристройки.

Для осуществления пристройки к дому, специалисты администрации потребовали от нее предоставить проектную документацию на строительство пристройки и настоятельно рекомендовали обратиться в ООО ПДЦ «Гарант», так как Администрация тесно сотрудничает с указанной организацией.

Несмотря на то, что пристройку она возводила своими силами, специалисты администрации потребовали предоставить проектную документацию на пристройку, чтобы получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Услуги по составлению проектной документации на пристройку обошлись истцу в 80 000 рублей. После чего, ей было выдано разрешение на строительство - Постановление администрации района № 169 от 07.04.2017.

Кроме того, по требованию администрации, она заключила договор на выполнение кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства, был изготовлен технический план, оплачено истцом еще 16 000 рублей, после чего истец обратился в органы ФРС, регистрация до сего дня не произведена.

В силу ч.3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, или садового дома, а между тем необходимости в подготовке проекта не было, т.к. с учетом того, что <адрес> не является многоквартирным и объектом капитального строительства, на что указал в суде и специалист администрации, истица могла в упрощенном порядке оформить пристройку.

В соответствии с п.4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( в редакции, действующей на момент обращения Кондрашовой О.И. к ответчику),

документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания такого объекта на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства ( на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта ИЖС, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект является объектом незавершенного строительства, является разрешение на строительство.

Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство ) сведения, содержащиеся в указанных документах), запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не предоставил указанные документы самостоятельно.

До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным правоустанавливающим документом, единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.5 ст. 25.3 Закона, истребование у истца дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи объект недвижимого имущества ( разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается.

При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или для отказа в регистрации.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства ( на приусадебном земельном участке), являются:

(в редакции Федерального закона от 18ж12.2006г № 232-ФЗ)

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

-правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ « О введении в действие Гражданского кодекса РФ» до 01 марта 2020 года не требуется получение разрешении на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, такое разрешение не запрашивается при государственной регистрации права и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства,

что лишь подтверждает довод административного истца о том, что он имел возможность оформить пристройку к своей части жилого дома в упрощенном порядке без разрешения на строительство, без публичных слушаний, без изготовления проектов, путем подачи документов на регистрацию права собственности, с предварительным изменением статуса жилого помещения.

Исходя из данных градостроительного плана, недвижимое имущество истца и его родителей супругов Лемешенко было зарегистрировано в БТИ как часть жилого дома.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН по объекту <адрес> с кадастровым номером №, собственники <адрес> <адрес> в <адрес> ФИО9, ФИО10 также оформили свою недвижимость как часть жилого дома 28.10.2002г.

В соответствии с п.20 Приказа Минэкономразвития от 18 декабря 2015 года N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. В случае, указанном в части 7 статьи 70 Закона, сведения о здании (объекте индивидуального жилищного строительства), за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании предоставленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации такого объекта недвижимости (при ее наличии).

Администрацией Пограничного муниципального района, Кондрашовой О.В. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU-24-14-08-2017, не соответствующее требованиям п.10 ст.1, ч.7 ст.51 ГрК РФ, не соответствующее техническому плану - в отношении объекта капитального строительства – реконструкции (строительства пристройки к жилому дому) в <адрес>, несмотря на то, что помещение, <адрес> ФИО3 таковым объектом не является.

Объект недвижимости состоит на учете в ЕГРН как объект капитального строительства – двухквартирный жилой дом, имеет кадастровый №, в отношении <адрес> оформлено право общей совместной собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО16 (ФИО15) О.И.

На стадии судебного разбирательства административным ответчиком признано утратившим силу постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № « О разрешении на реконструкции кВ.1 по <адрес> ( оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ),

постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ имело юридическую силу на момент его принятия, его отмену суд расценивает как незаконную.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. принималось в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, ст. 48 Федерального закона РФ» Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусмотрено право признавать утратившим силу ненормативный правовой акт.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий администрации Пограничного муниципального района, выразившиеся в истребовании у Кондрашовой О.И. градостроительного плана и проектной документации на пристройку, как излишние.

    В соответствии с ч.3 ст. 48 Гр К РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, доводы ответчика на то, что для получения разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии со ст. 48 ГрК РФ требуется предоставить проектную документацию, т.к. жилой дом не относится к индивидуальному жилому дому (п. 3 СТ. 48 ГрК РФ), не состоятельны именно потому, что пристройка к части жилого дома не является объектом капитального строительства, объектом же капитального строительства, реконструкции является многоквартирный жилой дом.

Несостоятельны доводы представителя ответчика и специалиста о том, что не были нарушены права административного истца действиями ответчика в истребовании технической документации, в проведении публичных слушаний по следующим основаниям:

       Согласно Решения Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 16.05.2018, представленный технический план подготовлен на основании проектной документации и Разрешения на строительство от 07.04.2017 N RU-25-14-08-2017 г.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение, <адрес> ФИО3, в отношении которой выдано вышеуказанное разрешение на строительство (реконструкцию), объектом капитального строительства не является.

Разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с градостроительным законодательством, может быть выдано на реконструкцию здания с кадастровым номером 25:14:040202:1289, двухквартирного жилого дома, связанную со строительством пристройки.

Рекомендовано Администрации Пограничного муниципального района Приморского края привести в соответствие с действующим законодательством вышеуказанное разрешение на строительство.

Согласно ч.11 ст.55 ГрК РФ, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана,

тогда как Администрацией Пограничного муниципального района, Кондрашовой О.В. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU-24-14-08-2017, не соответствующее требованиям п.10 ст.1, ч.7 ст.51 ГрК РФ, не соответствующее техническому плану - выдано в отношении объекта капитального строительства – реконструкции (строительства пристройки к жилому дому) в <адрес>, при том что жилое помещение Кондрашовой О.И. таковым объектом не является.

Данное обстоятельство отражено в уведомлении ФРС о приостановлении регистрации от 14.02.2018, как следует из материалов дела ФРС трижды возвращал документы административному ответчику для уточнения.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в т.ч. в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность.

Таким образом, фактически с 2017 года, в результате незаконных действий административного ответчика, принявших затяжной характер, административный истец не смогла оформить право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ :

        - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ 13.03.2017» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

« ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░2 ░ ░░░16 (░░░15) ░░░4» № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░