Решение по делу № 11-5414/2019 от 03.04.2019

Дело № 11-5414/2019     судья Нуретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре: Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федченко Эдуарда Александровича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года по иску Федченко Эдуарда Александровича к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко Э.А. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») страховое возмещение 275530 рублей, штраф, почтовые расходы 415 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей. В основание иска указано о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Федченко Э.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с заключением специалиста Никитина В.В. Указывает, что страховщиком истец не был предупрежден о необходимости предоставления автомобиля на осмотр специалисту. Кроме того специалистом не был осмотрен автомобиль виновника столкновения, а также не учтено наличие лестницы на автомобиле. Считает, что информация, содержащаяся в ходатайстве ответчика о том, что столкновение является сомнительным, что истец был замечен в мошеннических действиях по получению незаконных страховых выплат, является ложной, поскольку ничем не подтверждена. Выражает несогласие с назначением судебного эксперта Ардышева Д.С. Указывает, что между страховщиком и экспертом существуют налаженные отношения, судом первой инстанции было проигнорировано заявление истца о неприязненных отношениях между истцом и экспертом Ардышевым Д.С. Считает, что данные обстоятельства не позволили Ардышеву Д.С. объективно установить фактические обстоятельства дела и беспристрастно выполнить заключение. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Считает, что экспертом не были изучены все возможные формообразующие элементы задней части автомобиля Фотон, не были воспроизведены различные виды углов при получении следов. Указывает, что высотные характеристики автомобиля, который был принят экспертом во внимание как аналог автомобиля истца, являются различными, что подтверждается представленной истцом рецензией, в которой имеется масштабное моделирование. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Фотоматериалы и административный материал исследованы экспертом без указания на источник их получения. Просит назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям закона, его выводы категоричны, кроме того эксперт был допрошен в суде первой инстанции.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Заявляя ответчику о наступлении страхового случая 08 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 78-79), а также обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на то, что 08 сентября 2017 года у д. 55 по ул. Трубников в г. Челябинске между автомобилем Фотон77В1ВJ, регистрационный знак приказ №, под управлением Ягафарова И.Б. и автомобилем Фольксваген Амарок, регистрационный знак приказ №, под управлением Федченко С.Э., принадлежащим на праве собственности истцу, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам аварии, размере причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 229-230).

Согласно заключению эксперта Ардышева Д.С. весь объем повреждений автомобиля истца не относится к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 248-284).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта Ардышева Д.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебного эксперта, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Проанализировав содержание заключения эксперта Ардышева Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал, содержащий первичные объяснения участников, схему места происшествия, составленную участниками аварии, фотоматериалы. Кроме того, экспертом осмотрен автомобиль Фотон и аналог автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом использованы копии административного материала и фотографии без источника их получения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Копия административного материала была представлена эксперту судом с материалами гражданского дела. Определением о назначении по делу судебной экспертизы эксперту Ардышеву Д.С. судом было предоставлено право на истребование фотографий автомобиля истца у страховщика и ООО «Брокерский дом Статус».

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия, исследованы фотоматериалы, представленные эксперту, произведено модельное и масштабное сопоставление автомобилей.

Автомобиль истца экспертом исследован не был, поскольку на момент производства экспертизы был продан. Однако был исследован аналог автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом и специалистом Никитиным при производстве исследования не учтено наличие лестницы на автомобиле виновника аварии, не могут быть приняты во внимание. Так, ни в первичных объяснениях участников процесса, данных сразу после совершения столкновения, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, участниками аварии не было указано о наличии лестницы на автомобиле Фотон, ее замеры и месторасположение также никем не были отражены.

Доводы истца о том, что высотные характеристика аналога автомобиля истца и автомобиля истца различны, не влекут основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт делал выводы, исследуя совокупность всех представленных доказательств, помимо аналога автомобиля истца, также были приняты фотоматериалы автомобиля истца, которые были истребованы у оценщика и страховщика с отражением повреждений автомобиля, также осмотрен автомобиль виновника аварии Фотон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между экспертом и истцом существуют неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ истцом подтверждающих данный факт доказательств в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции отвод судебному эксперту не заявлялся.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебного эксперта согласуется с представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением Никитина В.В. (ООО оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза»).

Кроме того на место столкновения не были вызваны сотрудники ГИБДД, также не было очевидцев аварии. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная участниками аварии, не несет информативности, поскольку не содержит размерных параметров расположения автомобилей относительно неподвижных ориентиров.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федченко Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи