Решение от 31.07.2019 по делу № 21-263/2019 от 25.07.2019

Судья Винникова И.И. Дело № 21-263/2019

РЕШЕНИЕ

31 июля 2019 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева С.В. – Климова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Булкина С.В. от 29 апреля 2019 г. и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 г., которым постановлено:

«постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Булкина С.В. от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Андреева С.В. оставить без изменения, жалобу Андреева С.В. – без удовлетворения»,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Булкина С.В № от 29.04.2019 Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судьей Вяземского районного суда Смоленской области 12.07.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с названным решением и постановлением должностного лица административного органа, защитником Андреева С.В. – Климовым В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, (дата) в 21:00 часов на ... Андреев С.В., управляя автомобилем Ф, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству М, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова С.А., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, в результате чего произошло ДТП.

Действия Андреева С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от (дата) ; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП Андреева С.В. и Филиппова С.А.; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Ракузова Н.Н. и Булкина С.В.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Андреева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Булкин С.В., и на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на момент выявления правонарушения были возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия вышеназванного сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, ПДД РФ он не нарушал, судом отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, объяснениями самого Андреева С.В., который не отрицал совершение маневра разворота и столкновение автомобилей на встречной для него полосе движения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении специалиста/эксперта-автотехника является несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Андреева С.В. в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Отклоняется также и довод жалобы о необоснованном продлении срока рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Обстоятельства совершения правонарушения Андреевым С.В. на момент рассмотрения дела были выяснены не полно, поскольку явка в суд сотрудников ДПС Ракузова Н.В. и Булкина С.В. в качестве свидетелей и дача ими соответствующих показаний требовалась для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в связи с чем имелись законные основания для продления срока рассмотрения дела.

Иные приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. № ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░