Решение по делу № 33-1041/2019 от 06.03.2019

    Дело № 33-1041                                                                                    Судья Юдаков С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КС-Строй» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по иску Клавденкова Н.А. к ООО «Фора-1», Антоняну А.М., ООО «КС-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Клавденков Н.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.06.2018 года примерно в 17ч. 00 мин. в г. Тула на ул. Металлургов возле дома 16 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «КIА RIO», № по его управлением и мини погрузчика «ВОВСАТ» S770 № под управлением водителя Антоняна A.M. Собственником данного транспортного средства является ООО «КС-Строй». На момент совершения ДТП Антонян A.M. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фора-1», последнее выполняло работы по благоустройству и ремонту проезжей части улицы в месте произошедшего ДТП по договору с администрацией г. Тулы. Виновным в совершении столкновения является Антонян А.М., который управлял мини погрузчиком в отсутствие удостоверения тракториста и полиса ОСАГО, дорожные работы проводились без обеспечения соответствующих мер безопасности. Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO» с учетом износа составила 470674 руб. 00 коп. Расходы по оценке составили 10000 руб. 00 коп., по эвакуации автомобиля с места ДТП 2500 руб., с места стоянки на СТОА 1500 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 355481 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, судебные и представительские расходы в сумме 18000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7907 рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Клавденкова Н.А. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО «КС-Строй» в пользу Клавденкова Н.А. сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 355481 рубля, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 рублей 81 копейки, а всего 391235 рублей 81 копейку. Взыскать с ООО «КС-Строй» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по вызову эксперта в суд в размере 2840 рублей.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «КС-Строй» по доверенности Шишкина И.Б. просит изменить решение суда с учетом установления обоюдной вины водителей в ДТП.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07 июня 2017 года примерно в 17ч. 00 мин. в г. Тула на ул. Металлургов возле дома 16, произошло столкновение автомобиля «КIА RIO» № под управлением собственника Клавденкова Н.А. и мини погрузчика «ВОВСАТ» S770 №, принадлежащего на праве собственности ООО «КС-Строй» под управлением водителя Антоняна A.M.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Туле следует, что водитель Антонян А.М., перед началом маневра на т/с «ВОВСАТ» S770 № не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КIА RIO» № под управлением водителя Клавденкова Н.А. Поскольку ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от 07 июня 2018 года Антонян А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Приложения №3 к ПДД РФ «Основных положений, по допуску ТС к эксплуатации» за управление ТС на момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Данное постановление обжаловано не было.

Проверяя доводы представителя ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2017 года явилось невыполнение водителем Антонаном А.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Суд указал, что водитель мини погрузчика «ВОВСАТ» S770 № - Антонян A.M., осуществляя движение, не убедился в безопасности манёвра, при необходимости, не воспользовался помощью других лиц, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

    Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения ДТП, объяснениями сторон.

    Так из объяснений водителя Антоняна A.M. следует, что он выполнял дорожные работы по Металлургов на мини погрузчике «ВОВСАТ» S770, находился на проезжей части на расстоянии одного метра от правого края дороги. Видимость в его направлении ограничивало транспортное средство Валдай. По полосе встречного движения следовал автобус, он попытался объехать стоящий на краю дороги автомобиль Валдай, после чего получил удар в правую часть погрузчика.

Из объяснений водителя Клавденкова Н.А. следует, что проводился ямочный ремонт дороги по ул. Металлургов г.Тулы, он, управляя автомобилем «КIА RIO» объезжал ямы по встречной полосе дороги, так как на правой полосе дороги велись дорожные работы, видимость ничем не ограничивалась. Поравнявшись с погрузчиком «ВОВСАТ» S770, получил удар в правую сторону машины, поскольку водитель погрузчика резко повернул влево.

Анализируя указанные фактические обстоятельства дела и нормы закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно действия Антоняна A.M., который не убедился в безопасности своего маневра, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

Доказательств того, что Клавденков Н.А. двигался с нарушением скоростного режима, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, суду не представлено. Кроме того, согласно проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», установить скорость движения автомобиля «КIА RIO», № на момент ДТП экспертным путем, не представилось возможным.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства мини погрузчика «ВОВСАТ S770» № являлся ответчик ООО «КС-Строй».

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент ДТП водитель Антонян А.М. работал в ООО «Фора-1» в должности водителя, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «КС-Строй» по доверенности, выданной ООО «Фора-1».

Из договора оказания услуг по предоставлению персонала № от 10.01.2018 года, заключенного между ответчиком ООО «Фора» и ответчиком ООО «КС-Строй» усматривается, что ООО «Фора-1» предоставило в распоряжение ООО «КС-Строй» в соответствии с заявкой свой персонал, в том числе и водителя Антоняна А.М., который выполнял работу в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места производства работ, разрешением на производство работ № 39 от 28 мая 2018 года, муниципальным контрактом № 2018/74 от 28 мая 2018 года на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в муниципальном образовании г.Тула и техническим заданием.

28 мая 2018 года между заказчиком Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы и подрядчиком ООО «КС-Строй» был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия дорог МО г.Тула.

Согласно п. 5.5.13 муниципального контракта в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения, и в течение срока исковой давности, подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

Таким образом, в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «КС-Строй».

Согласно отчёту об оценке № от 04 июля 2018 ООО «Час Пик Плюс» представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIА RIO № по состоянию на 04 июля 2018 г. составляет 488156 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470674 рубля.

Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 02.11.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», № исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент повреждения (07.06.2018 года) составляла 347772 рублей, с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене – 316607 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «КIА RIO», № по состоянию на июнь 2018 года составляла 491150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р... поддержал данное им заключение, также указав, что им не были учтены работы по окраске лонжерона переднего правого, пола, а также расходные материалы на данные элементы.

Впоследствии из представленной экспертом суду калькуляции № от 02.11.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», № следует, что с учетом ремонта работ по окраске лонжерона переднего правого, пола, а также с учетом расходных материалов на данные элементы, окончательная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 355481 рубль.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Установив факт нарушения прав истца, суд, верно взыскал с ООО «КС-Строй» в пользу Клавденкова Н.А. в счет возмещения ущерба 355481 рубль.

Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КС-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи