Решение по делу № 2-177/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года                                                                                город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                    Савиновой О.П.

при секретаре                                                 Прошко А.В.

с участием истца Кулагиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Кулагиной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Ким ФИО8 Сим ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулагина Ю.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким ФИО10 (далее ИП Ким Д.В.) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Общая стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, в счет аванса ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Пунктом 3.1 Договора установлен срок оказания услуг, выполнения работ в течение 21 рабочего дня после внесения аванса, однако, в нарушение условий договора, ответчик работы, в установленный договором срок, не исполнил. На претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ким Д.В. выдал расписку, по которой взял на себя дополнительные обязательства в виде возврата 20% от стоимости, а также выплатить моральный вред в размере 5% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплате неустойки в размере <данные изъяты> ответа на которую до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Ип Ким Д.В. вернул денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору просит обязать ответчика выплатить денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере <данные изъяты> взыскать неустойку за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сим С.А.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО3 дополнила и уменьшила размер исковых требований и на день рассмотрения дела просит расторгнуть договор с ответчиком на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухня) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Ким Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчики ИП Ким Д.В., Сим С.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ИП Ким Д.В. просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебном заседании истец Кулагина Ю.С. на удовлетворении иска с учетом дополнений и уменьшения размера исковых требований настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как устанавливает статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Поскольку основной обязанностью исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы, суд определяет правовую природу сделки как договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пунктов 1, 2 стать 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ким Д.В. и Кулагиной Ю.С. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн- проект корпусной мебели (кухня); исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором. Общая стоимость мебели - <данные изъяты> Согласно пункту 2.3 Договора оплата по договору составляет <данные изъяты>

Обязанность ФИО3 по оплате работ в сумме <данные изъяты> исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2, 6.2.2 Договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 21 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа указанного в пункте 2.2 настоящего договора; прием мебели производится заказчиком, согласно эскизу в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели; мебель считается переданной исполнителем и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели; договор может быть расторгнуть заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки поставки заказа более чем на 10 рабочих дней сверх предусмотренных настоящим договором сроков.

Таким образом, обязательства по договору ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом достоверно установлено, что мебель до настоящего времени истцу не доставлена и не установлена, акт сдачи-приемки мебели между сторонами не подписан.

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Ю.С. просила в трехдневный срок с момента получения претензии выполнить работы по установке мебели.

Поскольку данная претензия не учтена ИП Ким Д.В., новые сроки не внесены в договор, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (супруга ответчика) написала Кулагиной Ю.С. расписку, в которой ИП Ким Д.В. обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ким Д.В. вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства, уплаченные Кулагиной Ю.С. по договору, в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращены и последний уклоняется от их возврата.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем на наличие таких обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и не зависящих от воли сторон, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ИП Ким Д.В. нарушен срок выполнения работ по договору, до момента рассмотрения настоящего дела судом договор не исполнен, никаких препятствий со стороны истца в его исполнении не установлено, обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика, отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору.

Факт внесения денежных средств по договору в размере <данные изъяты> не ответчику, а Сим С.А., не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку ИП Ким Д.В. посредством телефонограммы не отрицал факт получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, подтверждается его распиской, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратом денежных средств в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что Кулагина Ю.С. просит взыскать неустойку за 83 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> (цена договора)х83 (количество дней просрочки)х 3% = <данные изъяты>, но так как сумма неустойки не может быть больше цены выполнения работы, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним, поскольку он выполнен верно.

Так как истец Кулагина Ю.С. уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, определенный судом ко взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уменьшен истцом до 95 085 рублей и не превышает цену заказанных и невыполненных работ, а потому полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца Кулагиной Ю.С. нравственные страдания, которые она испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, поэтому требование истца о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений прав истца, как потребителя, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу нравственных страданий.

Заявляя требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> истцом в его обоснование представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался возместить моральный вред в размере 5% от стоимости за каждый день просрочки.

Однако указанная расписка не может быть принята судом во внимание, поскольку она написана и подписана не ответчиком, а ФИО12 Наличие на расписке печати ИП Ким Д.В. не свидетельствует, что она написана и подписана именно им (ответчиком).

Истцом, в нарушение требований статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик уполномочивал ФИО13 на написание и подписание такой расписки.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда исходя из процентного соотношения стоимости товара за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. При взыскании штрафа с ответчика, судом принимается во внимание, что по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то есть штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. Применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Ким Д.В. в пользу Кулагиной Ю.С. штрафа за невыполнение её требований в добровольном порядке.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> впоследствии уменьшила сумму штрафа до <данные изъяты> При этом из представленного Кулагиной Ю.С. расчета следует, что штраф рассчитан без размера компенсации морального вреда, что не согласуется с требованием действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда разрешать вопрос о взыскании штрафа по своей инициативе, то есть предусмотрено право суда выйти за рамки предъявленного требования, суд не связан с суммой штрафа, заявленной истцом.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, и взыскивает с ИП Ким Д.В. в пользу Кулагиной Ю.С. штраф в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ИП Ким Д.В. в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кулагина Ю.С. никаких требований к ответчику Сим С.А. не предъявляет, его следует освободить от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулагиной ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Кимом ФИО16

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима ФИО17 в пользу Кулагиной ФИО18 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Кулагиной Ю.С., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 53 копейки.

Ответчика Сим С.А. от ответственности освободить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий                                                                   О.П. Савинова