Решение по делу № 11-18/2012 от 26.01.2012

                    Дело № 11- 18/ 2012 год

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года                   Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи          Маслаковой О.В.

при секретаре                                       Горчатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи частную жалобу Маркова П.Н., представителей Маркова П.Н. Налейкина В.А. и Налейкиной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 12 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления об определении порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования,

                                   У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 12 декабря 2011 года отказано в принятии искового заявления Маркова П.Н. об определении порядка пользования жилыми помещениями в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Марков П.Н. и его представители Налейкин В.А. и Налейкина Л.В. подали частную жалобу на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение судьи о возвращении искового заявления незаконно, преждевременно, так как хотя стороны и предмет спора те же, но основания разные.

В судебное заседание Марков П.Н. и его представители не явились, в телеграмме, направленной в адрес суда просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Ответчица Бицадзе Л.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать,ссылаясь на то,что требования заявлены необоснованно.

Суд, заслушав Бицадзе Л.А., проверив материалы дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если же по делу имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, отказывает в принятии искового заявления, о чем выносит мотивированное определение.

По смыслу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из определения мирового судьи от 12 декабря 2011 года, основанием для возвращения искового заявления явилось наличие вступивших в законную силу решение Хостинского районного суда от 25.11.2008 года и решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи от 09.12.2010 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом в определении мирового судьи не приведены доводы, свидетельствующие о тождественности заявленных требований. Определение мирового судьи, которое в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в нарушение ч.2 ст.134 ГПК РФ не мотивировано.

Такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

     Так, отношения собственников долей в домовладении по владению и пользованию жилыми и подсобными помещениями в доме относятся к числу длящихся. Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования домовладением может быть пересмотрен.

Вот почему, когда то или иное лицо вновь обращается с исковым заявлением в отношении недвижимого имущества, необходимо тщательно выяснять, насколько новые требования тождественны прежним - с точки зрения круга лиц, участвующих по делу, основания иска и его предмета.

Таким образом, когда после вынесения решения об определении порядка пользования домовладением опять обращается в суд с заявлением об определении порядка пользования домовладением ( а фактически об устранении препятствий в пользовании ) процессуальной особенностью данной категории дел будет обязательная конкретизация предмета и оснований спора. Отсутствие подобной конкретизации может привести к неправомерному отказу в принятии заявления. Если во втором исковом заявлении будет заявлено требование об устранении препятствий в пользовании домовладением либо по иным основаниям, по которому суд не принимал решения, отказ в принятии этого заявления со ссылкой на то, что вопрос в целом уже разрешен, недопустим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 12 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления Маркова П.Н. незаконно и необоснованно, а, следовательно, подлежит отмене.

             Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Частную жалобу Маркова П.Н., представителей Маркова П.Н. Налейкина В.А. и Налейкиной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 12 декабря 2011 года удовлетворить : определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 12 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления Маркова П.Н. об определении порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения искового заявления Маркова П.Н. по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                           О.В.Маслакова

На момент опубликования определение вступило в законную силу.