Решение по делу № 2а-707/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-707/17 по административному исковому заявлению Бабаевой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Бабаева Н.В. обратилась в суд с требованиями к административным ответчикам Федеральной службе судебных приставов и Пушкинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что 19.12.2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляла свою деятельность на протяжении трех лет. В 2016 году решила прекратить предпринимательскую деятельность, о чем подала соответствующее заявление. В 2017 году пришло уведомление о задолженности перед Пенсионным фондом РФ. После этого службой судебных приставов с банковской карты были списаны денежные средства в размере 26000 рублей, и после пополнения счета осталась еще задолженность в размере 16000 рублей. В результате она была лишена средств к существованию, в связи с этим действия приставов являются незаконными.

В судебном заседании административный истец Бабаева Н.В. требования поддержала. Пояснила, что списанные со счета денежные средства необходимы были ей для оплаты кредита. Ранее уведомлений о наличии исполнительного производства от приставов она не получала. По поводу наличия задолженности она обращалась в Пенсионный фонд и считает, что задолженность выставлена ей необоснованно, поскольку все необходимые документы о том, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность, у нее имеются, однако она не знала, что их необходимо было предоставлять в Пенсионный фонд.

Представитель административного ответчика Пушкинского РОСП УФССП по Московской области в судебном заседании возражал против требований. Пояснил, что на исполнение в службу судебных приставов поступил

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела и оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Бабаевой Н.В.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.4.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон): 1. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:…

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

Согласно ч.3 ст.69 Закона: 3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч.ч.2, 3, 9, 11 ст.70 Закона: 2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

11. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Материалами дела установлено, что постановлением СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по МО от 19.01.2017 года на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, возбуждено исполнительное производство №137510/16/50033-ИП о взыскании с должника Бабаевой Н.В. страховых взносов, пеней и штрафов в размере 22870,02 рублей в пользу взыскателя – ГУ-УПФ РФ №16 по г. Москве и Московской области.

Копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес> В ходе исполнительских действий выявлено наличие открытых счетов в банках на имя Бабаевой Н.В.

Постановлениями СПИ Пушкинского РОСП от 26.01.2017 года обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства должника, находящиеся в банках в размере задолженности. В установленном порядке взысканные денежные средства распределены путем перечисления на счет взыскателя.

В дальнейшем постановлениями от 29.03.2017 года отменены постановления об обращения взыскания на денежные средства на счетах №, №, №, №, №, №.

Постановлениями СПИ Пушкинского РОСП УФССП России от 07.07.2017 года в отношении Бабаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС №3 по МО), о взыскании 431,84 рубля, и исполнительное производство №-ИП о взыскании 23153,33 рублей.

Все исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД. Копии постановлений направлены в адрес должника.

В ходе рассмотрения дела административный истец не отрицала, что о наличии задолженности по уплате отчислений в Пенсионный фонд РФ ей стало известно еще в конце 2016 года из полученного по почте письма. Однако в добровольном порядке задолженность ею не была уплачена.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не противоречат закону.

Доводы Бабаевой Н.В. о том, что взыскание неправомерно было обращено на денежные средства, необходимые ей для существования, не подтверждаются никакими материалами дела. В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо сведения от должника об этом. В ходе рассмотрения дела также соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Возражения истицы относительно действий судебного пристава-исполнителя сводятся к утверждениям о неправомерном начислении ей задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ. Между тем судебный пристав-исполнитель не уполномочен оценивать на предмет правомерности и обоснованности Акт органа, осуществляющего контрольные функции, при поступлении его на исполнение.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию задолженности с денежных счетов должника Бабаевой Н.В. не противоречат действующему законодательству, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают гражданских прав и законных интересов административного истца, в том числе как должника по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, проверив законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Бабаевой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.