Решение по делу № 2-1846/2016 от 02.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года

г.Красноярск     

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 ч. 40 мин. на перекрестке ул. Крылова и пр. Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер №, принадлежащего Богомолову В.Н., под управлением Жуль Д.А., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер № под управлением Павлова Сергея Сергеевича. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением от 16.07.2014 г. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, общая стоимость причиненного ущерба согласно отчета Центра независимой оценки и автоэкспертизы № 26572 от 09.09.2014 г. составила 96 788 руб. Данная сумма образовалась с учетом износа транспортного средства, тем самым, фактическая стоимость деталей снизилась до 70 860 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы: на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 4 150 руб., на оплату услуг автостоянки в размере 4 600 руб., на оказание правовой помощи в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Собственником автомобиля, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия, является Богомолов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». 06.11.2014 г. истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой просил ответчика осуществить страховую выплату и компенсировать расходы по проведению экспертизы, однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 860 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 36 556,68 руб. – неустойку за неисполнение законного требования потребителя, 4 600 руб. – расходы на оплату услуг автостоянки, 31 150 руб. судебных расходов, 50 000 руб. – компенсации морального вреда.

Определением суда от 12.07.2016 г. по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащих – Жуль Дмитрия Андреевича и Богомолова Владимира Николаевича.

В судебном заседании обсуждался вопрос о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Красноярска, о передаче спора на рассмотрение в Березовский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчиков.

Ответчики Жуль Д.А. и Богомолов В.Н., третье лицо ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Шаповалова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Березовский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 г., паспортным данным, местом жительства ответчика Жуль Д.А. является <адрес>, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2016 г. его местом жительства является <адрес>, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2014 г. и паспорту транспортного средства, карточке учета транспортных средств местом жительства ответчика Богомолова В.Н. является <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело принято к производству с нарушением правила территориальной подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Березовский районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1846/16 по иску Павлова С.С. к Жуль Д.А. и Богомолову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        И.А. Бойко