Решение от 14.02.2017 по делу № 02-0335/2017 от 14.04.2016

Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                                                                           г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2017 по иску ООО «СмартПорт Запад» к ** Александру Викторовичу, «Мастер БевериджИндастризПте.Лтд.» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СмартПорт Запад» обратилось в суд с иском к ** А.В., «Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд», Таганскому РОСП УФССП России по г. Москве  об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указав, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ** г. по делу № 2-**/** с компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд.» в пользу ** (**) Ирины Михайловны взысканы денежные средства в размере ** рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № ВС ** от ** г. При рассмотрении указанного дела определением Одинцовского городского суда Московской области от ** г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества «Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд.»  находящегося на территории РФ. На основании указанного определения суда ** г. было возбуждено исполнительное производство № **, и наложен арест на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания РФ под номерами: ** (далее – «Товарные знаки»). В  связи с реорганизацией 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве, исполнительное производство № ** было передано в Таганский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве ** г. на основании исполнительного листа № ВС ** от ** г., выданного Одинцовским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № **, в рамках которого на Товарные знаки были наложены аресты и запрет на совершение каких-либо действий в отношении Товарных знаков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ** г. была произведена процессуальная замена истца и стороны исполнительного производства № ** ** (**) Ирины Михайловны на правопреемника ** Александра Викторовича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве ** Р. Ф. № ** от ** г. произведена замена взыскателя ** (**) Ирины Михайловны правопреемником ** Александром Викторовичем.

Правообладателем Товарных знаков в настоящее время является истец - ООО «СмартПорт Запал».  Товарные знаки были приобретены им по итогам проведения открытого аукциона по реализации прав залогодержателя Товарных знаков - ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» путем внесудебного обращения взыскания на Товарные знаки.  

Законность проведения торгов по реализации заложенного права на Товарные знаки была предметом судебного разбирательства по иску ** А. В. к ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», ООО «СмартПорт Запад» о признании торгов по реализации имущественных прав на товарные знаки недействительными. И решением Пресненского районного суда города Москвы от ** г. по делу № ** оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от ** г. № **. в удовлетворении исковых требований ** А. В. о признании торгов недействительными отказано в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что торги по реализации прав на Товарные знаки были проведены в соответствии с законодательством и ООО «СмартПорт Запад» является законным правообладателем Товарных знаков.

Указывая на то, что действующие в рамках исполнительных производств № ** от **г., № ** от ** г. аресты на Товарные знаки наложены на имущество, не принадлежащее должнику «Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд.», с учетом уточнений просит суд освободить от ареста товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами **, арест на которые наложен Постановлениями № ** от ** г., № ** от ** г., № ** от ** г., № ** от **.

Представители истца по доверенности ** Д.А., ** Е.С. в судебное заседание явились,  исковые требования с учетом уточнения поддержали, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ** А.В., представители ответчика «Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд», Таганского РОСП УФССП России по г. Москве,  третье лицо судебный пристав – исполнитель Таганского РОСП УФССП России по г. Москве  ** А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ** А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Положениями ст. 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Анализ приведенных норм действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что товарный знак является имущественным правом, результатом интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании установлено, ** г. Одинцовским городским судом Московской области был удовлетворен иск ** (**) И.М. к Компании «Мастер Бевердж Индастриз Пте. Лтд.» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ** руб.

** года определением Одинцовского городского суда Московской области  в качестве меры обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на имущество Компании «Мастер Бевердж Индастриз Пте. Лтд.».

** г. на основании данного определения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в соответствии с которым на товарные знаки был наложен арест.

** г. на основании исполнительного листа, выданного **г. Одинцовский городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № **.

** судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было вынесено Постановление № ** наложении запрета на объект интеллектуальной собственности, которым постановлено наложить запрет на совершение каких-либо действий в отношении Товарных знаков.

** в рамках исполнительного производства №** судебным приставом – исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества в виде товарных знаков. А также постановление о наложении запрета на регистрацию объекта интеллектуальной собственности – Товарного знака, идентичного Товарным знакам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ** г. была произведена процессуальная замена истца и стороны исполнительного производства № ** ** (**) Ирины Михайловны на правопреемника ** Александра Викторовича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве ** Р.Ф. № ** от ** г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в рамках исполнительного производства № ** произведена замена взыскателя ** (**) Ирины Михайловны правопреемником ** Александром Викторовичем.

Правообладателем Товарных знаков является ООО «СмартПорт Запал», что подтверждается Приложениями к свидетельствам на Товарные знаки  под номерами **

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от **  по гражданскому делу № **по иску ** А.В. к ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», ООО «СмартПорт Запад»  о признании торгов по реализации имущественных прав на товарные знаки недействительными, которым в удолетворении исковых требований ** А.В было отказано, установлено, что правообладателем товарных знаков является ООО «СмартПорт Запад».

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **  по гражданскому делу ** по иску ** А.В. к Компания «Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд», Компания «Прайм Тейст Интернейшнл Пте.Лтд», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей и о признании неправомерными действий, третьи лица ООО «СмартПорт Запад», ООО «ЮНАЙТЕД ТИ ЭНД КОФИ», которым  в удовлетворении исковых требований ** А.В было отказано,  установлено, что Договор № ** от ** г., заключенного между Компанией «Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд» и Компанией «Прайм Тейст Интернейшнл Пте.Лтд» об отчуждении исключительных прав на товарные знаки был заключен и зарегистрирован в период, когда меры о наложении ареста на Товарные знаки были отменены постановлениями о снятии ареста от **г. и от ** года, то есть в период заключения и регистрации спорного договора каких-либо запретов по реализации исключительных прав правообладателя на Товарные знаки у Компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд» не существовало, сделка была совершена без нарушений требования действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от ** по гражданскому делу № **, в котором принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, имеет преюдициальное значение по вопросу определения правообладателя товарных знаков.   А решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **  по гражданскому делу № ** имеет преюдициальное значение по вопросу законности Договора № ** от ** г. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Таким образом, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу что истец ООО «СмартПорт Запад» представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что является правообладателем товарных знаком, и спорное имущество принадлежит ему.  Доказательств того, что должник Компания «Мастер Бевердж Индастриз Пте.Лтд.» является собственником указанного имущества, в материалах дела нее имеется.

Доказательств тому, что торги либо договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки признан недействительным,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  № ** ░░ ** ░., № ** ░░ **░., № ** ░░ ** ░., № ** ░░ **.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░