Решение по делу № 5-29/2020 от 26.03.2020

(номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 г.                      город Орёл

    Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего в МБДОУ Детский сад (номер обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по а/д М-2 «Крым» - Лунево – Карпова, и в районе 7 км. + 600 м., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности состояния своего транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошёл съезд вышеуказанного транспортного средства в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Гусев вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации отрицали. Указал, что двигаясь на транспортном средстве, соблюдал правила дорожного движения и двигался с разрешённой скоростью не более 60 км/ч. Также указал, что на дороге отсутствовали предупреждающие знаки о том, что он приближается к участку дороги, поверхность которой может быть скользкой. Полагал, что в данном случае вина лежит на работниках дорожных служб, которые не обеспечили надлежащие дорожные условия в зимний период времени. Ссылались на то, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что участок дороги был скользким. Просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в заседании степень причиненного вреда здоровью не оспаривала. Полагала, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как на дороге был гололед, чего нельзя было предвидеть, какие-либо знаки отсутствовали.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным в отношении ФИО1, согласно которому (дата обезличена) в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по а/д М-2 «Крым» - Лунево – Карпова, и в районе 7 км. + 600 м., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности состояния своего транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошёл съезд вышеуказанного транспортного средства в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней степени тяжести;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (номер обезличен) от (дата обезличена);

рапортом по дорожно-транспортному происшествию (номер обезличен) от (дата обезличена);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена);

объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1,

заключением эксперта БУЗ Орловской области «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, поверхностные раны 2,5-го пальцев правой кисти. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести согласно пункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года;

заключением эксперта (номер обезличен).1, в соответствии с которым ФИО1, при управлении транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен), необходимо было руководствоваться п.10.1 ПДД Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при условии выполнения требований п.10.1 ПДД Российской Федерации, располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Заключение эксперта судом принимается во внимание, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, является полным и обоснованным.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В.А.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшей вред здоровью средней степени тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку на повороте был гололед, чего он не мог предвидеть, так как на протяжении всего пути дорога была мокрая, но не скользкая не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку материалами дела установлено, что на проезжей части имелась зимняя скользкость (что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги), также имелись предупреждающие знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 700м. В связи с чем, водитель ФИО1 учитывая время года, дорожные и метеорологические условия, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим,чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

Состояние дорожного покрытия является тем фактором, который водитель транспортного средства обязан учитывать, выбирая скорость управляемого транспортного средства в целях постоянного контроля над источником повышенной обязанности.

Избрание скорости, не позволяющей контролировать движение автомобиля на скользкой дороге, свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод о том, что отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о том, что дорога может быть скользкой, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2020 года место происшествия находится в зоне действия знаков 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 700м., также имеется фотография. Кроме того, установлено, что знак 1.15 «Скользкая дорога» является временным, устанавливаемым на период зимнего содержания с 01.11.2019 года по 31.03.2020 года, что следует из ответа ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, супруги ФИО1 о том, что гололед был не на протяжении всей дороги, а только на повороте, на небольшом участке, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить ДТП, также не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения пункта 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет (номер обезличен).

В случае неисполнения данной обязанности штраф взыскивается судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                  Е.Г. Кальная