Решение по делу № 2-43/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи             Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания     Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальзировой Софьи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Центурион» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бальзирова С.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Центурион» (далее – ООО Юридическое агентство «Центурион»), мотивируя тем, что 26 июня 2017 года заключила договор оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Центурион» в лице его генерального директора Сангаджиева С.П. Согласно условиям данного договора ответчик обязался оказать ей юридические услуги, связанные с изучением правовой ситуации, консультированием по необходимым вопросам, подготовкой досудебных и судебных документов по защите законных прав и интересов ее сына Бальзирова А.В., участием в судебных заседаниях, касающихся решения вопроса по взысканию в его пользу с ОАО «Альфастрахование» страховой компенсации имущественного ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения. 23 июля 2017 года она лично в счет исполнения своих обязательств по указанному договору передала Сангаджиеву С.П. денежные средства в полном объеме в размере 15000 рублей. Однако ответчик предусмотренные данным договором юридические услуги оказал ненадлежащим образом и не в полном объеме, в добровольном порядке уплаченные ему денежные средства не вернул, несмотря на ее требования. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), просила суд признать незаконными действия ответчика по удержанию оплаченных ему по договору денежных средств в размере 15000 рублей и взыскать с него указанные денежные средства.

В судебном заседании Бальзирова С.А. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть заключенный между ней и ООО Юридическое агентство «Центурион» договор оказания юридических услуг, взыскать оплаченные во исполнение данного договора денежные средства в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. При этом пояснила, что в квартире, принадлежащей ее сыну ФИО11 и застрахованной в ОАО «Альфастрахование», произошло затопление, повлекшее повреждение ее внутренней отделки. 29 мая 2017 года она, действуя в интересах своего сына ФИО11 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было в этом отказано. 26 июня 2017 года она заключила договор оказания юридических услуг с ООО Юридическое агентство «Центурион», оплатив по условиям договора в срок до 1 августа 2017 года полную сумму 15000 рублей. После того, как ответчик составил иск, она 03 июля 2017 года подала его в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Однако исковое заявление было оставлено без движения для устранения его недостатков до 16 июля 2017 года. 10 июля 2017 года Сангаджиев С.П. составил уточненный иск, который она снова подала в суд. Данное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 21 августа 2018 года в 11 часов 00 минут, куда она, действуя на основании доверенности от сына, явилась в качестве его представителя вместе с Сангаджиевым С.П. Однако суд не допустил его к участию в деле ввиду отсутствия полномочий. Судебное заседание было отложено на 12 сентября 2017 года в 09 часов 30 минут. После судебного заседания 21 августа 2017 года она предложила Сангаджиеву С.П. предоставить ей сведения для оформления надлежащей доверенности на него для представления интересов ФИО11 в суде, на что Сангаджиев С.П. ей сообщил, что на следующее судебное заседание явиться не сможет в связи с отъездом в санаторий, предложив ей самостоятельно представлять интересы ФИО11 После того, как она выразила несогласие с этим, он предложил оформить доверенность на адвоката Цебекова Н.В., для того, чтобы он представлял интересы ФИО11 в судебном заседании от 12 сентября 2017 года. 29 августа 2017 года ее сын ФИО11 оформил нотариальную доверенность на Цебекова Н.В., затратив 1700 рублей. 08 сентября 2017 года Цебеков Н.В. ознакомился в суде с материалами дела. 10 сентября 2017 года она заключила с Цебековым Н.В. соглашение №02 об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 15000 рублей. На протяжении всего этого периода времени Сангаджиев С.П. находился в санатории, не звонил ей, не интересовался судьбой дела. Цебеков Н.В., напротив, собрал недостающие доказательства, составил уточненное окончательное исковое заявление. В связи с данными обстоятельствами она решила отказаться от услуг Сангаджиева С.П. и потребовать возвращения оплаченных ему по договору денежных средств, поскольку он ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства. Об этом она сообщила Сангаджиеву С.П. в разговоре при встрече 19 сентября 2017 года, а затем в письме от 22 сентября 2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик ей не возвратил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Центурион» Сангаджиев С.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно п.4.3 заключенного договора оказания юридических услуг, а также в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении сторонами его условий. Истица не представила таких доказательств. Напротив, с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Им была оказана надлежащая юридическая помощь истице, давались консультации, подготавливались исковое и уточненное заявления, проводилась работа по сбору доказательств. Кроме того, истица в нарушение требований п.2 ст.452 ГК РФ обратилась в суд с требованием о расторжении договора без предварительного направления ответчику предложения о расторжении договора в досудебном порядке. Считает, что Бальзирова С.А. злоупотребила правом. В нарушение п. 2.1.2 заключенного договора она не обеспечила его необходимыми для оказания услуг полномочиями, в связи с чем он не имел возможности в полном объеме исполнить принятые им по договору обязательства. Кроме того, указал, что заявленное истицей требование о компенсации морального вреда является необоснованным, причинение ей морального вреда ничем не подтверждено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО11 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о признании незаконным решения об отказе в выплате суммы страхового возмещения, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 6 указанного постановления разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

По смыслу п.6 указанного постановления законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами. Ответчик ООО Юридическое агентство «Центурион» не обладает статусом адвокатского образования, имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между Бальзировой С.А., действующей в интересах своего сына ФИО11 и ООО Юридическое агентство «Центурион» в лице генерального директора Сангаджиева С.П. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Сторонами данного договора являются Бальзирова С.А., именуемая «Заказчик», с одной стороны и ООО Юридическое агентство «Центурион», именуемое «Исполнитель», с другой стороны. Указанное обстоятельство сторонами настоящего гражданского спора не оспаривается.

Согласно условиям договора ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу Бальзировой С.А. (заказчик) юридические услуги, связанные с изучением правовой ситуации, консультированием по необходимым вопросам, подготовкой досудебных и судебных документов по защите законных прав и интересов ФИО11 участием в судебных заседаниях, касающихся решения вопроса по взысканию в пользу ФИО11. страховой компенсации имущественного ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему жилой квартиры, а истец Бальзирова С.А. (заказчик) обязалась в свою очередь принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий, выполняемых исполнителем, договор не содержит.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составила 15000 рублей и оплачена истцом Бальзировой С.А. в полном объеме (приходные кассовые ордеры ООО Юридическое агентство «Центурион» № 10 от 26 июня 2017 года, №14 от 15 июля 2017 года и № 16 от 27 июля 2017 года). ООО Юридическое агентство «Центурион» на основании представленных Бальзировой С.А. документов провело анализ правовой ситуации и составило исковое заявление, с которым в последующем Бальзирова С.А. обратилась в суд в интересах ФИО11

Как видно из материалов гражданского дела № по иску ФИО11 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» по делу состоялось три судебных заседания: 21 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года. Согласно протоколам данных судебных заседаний представитель ООО Юридическое агентство «Центурион» в качестве представителя истца участия не принял. Это обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, согласно которым Сангаджиев С.П. явился в суд, полагая принять участие в судебном заседании на основании устного заявления Бальзировой С.А., однако не был допущен судом к участию в деле ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности непосредственно от истца по делу ФИО11

Ссылки Сангаджиева С.П. на то, что отсутствие у него полномочий на участие в качестве представителя истца в судебном заседании 21 августа 2017 года не имело существенного значения, поскольку рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой ответчика, суд находит необоснованными, поскольку, заключая договор на оказание правовой помощи, истец и его представитель Бальзирова С.А., не обладающие специальными познаниями в области юриспруденции, вправе были рассчитывать на участие и представление интересов истца по всем вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, в том числе при обсуждении вопроса об отложении дела. Между тем такого права Бальзировы были лишены, поскольку ответчик заранее не проинформировал истца, находившегося в г. Москве, о необходимости оформления нотариальной доверенности.

Из пояснений сторон следует, что на судебное заседание по гражданскому делу №, назначенное на 12 сентября 2017 года, представитель ООО Юридическое агентство «Центурион» Сангаджиев С.П. также не явился в связи с выездом на санаторно-курортное лечение в другой город. При этом он предложил заказчику Бальзировой С.А. воспользоваться 12 сентября 2017 года услугами адвоката Цебекова Н.В., с которым ответчик предварительно устно договорился о его замене. Однако 10 сентября 2017 года Бальзирова С.А. заключила с Цебековым Н.В. соглашение № 02 об оказании юридической помощи, оплатив ему 15 000 руб. Указанные обстоятельства дела подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Цебекова В.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Юридическое агентство «Центурион» принятых на себя по договору обязательств, истец Бальзирова С.А. 19 сентября 2017 года в устной форме, а 22 сентября 2017 года в письменной обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 15000 рублей.

Следовательно, при указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права договор оказания юридических услуг от 26 июня 2017 года, заключенный между Бальзировой А.С. и ООО Юридическое агентство «Центурион», следует считать расторгнутым в одностороннем порядке. При этом исполнитель имеет право на оплату стоимости фактически оказанных им услуг.

    Судом установлено и истцом не оспаривается, что ООО Юридическое агентство «Центурион» на основании представленных Бальзировой С.А. документов, проведя правовой анализ ситуации, составило исковое заявление Бальзирова С.А. к ОАО «Альфастрахование». Согласно представленному стороной ответчика прейскуранту цен стоимость услуг по изучению представленных для работы документов, обстоятельств дела, анализ правовой ситуации составляет 1000 рублей, по составлению искового заявления – 7000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд, исходя из стоимости услуг, фактически оказанных ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика ООО Юридическое агентство «Центурион» в пользу Бальзировой С.А. денежные средства в размере 7000 рублей (15000 рублей (стоимость всех юридических услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договора) – 8000 рублей (стоимость фактически оказанных ответчиком услуг)).

Неоднократное со слов ответчика консультирование Бальзировой С.А. (1 000 руб.), по мнению суда, не подлежит учету в стоимость оказанных услуг, поскольку истцу была предоставлена услуга по составлению искового заявления.

С доводами Бальзировой С.А. о ненадлежащем выполнении фактически оказанных юридических услуг, связанных с неправильным оформлением искового заявления и его последующим неоднократным уточнением, суд не может согласиться, поскольку исковое заявление, составленное ответчиком и оставленное без движения, было принято к производству суда после устранения его недостатков, что в конечном итоге не повлекло нарушения прав истца при обращении его в суд. Последующее же уточнение искового заявления в ходе судебного разбирательства, в том числе Цебековым В.Н., не привело к изменению предмета и основания иска, заявленного в первоначальном иске.

Доводы представителя ответчика Сангаджиева С.П. о том, что договор ООО Юридическое агентство «Центурион» исполнен в не полном объеме по вине истца вследствие не обеспечения необходимыми полномочиями на участие в судебном заседании от 03 октября 2017 года, суд считает необоснованными, поскольку по состоянию на 03 октября 2017 года, а именно 10 сентября 2017 года, истец Бальзирова С.А. уже заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Цебековым В.Н.

Ссылка ответчика на то, что он по своей инициативе договорился с адвокатом Цебековым В.Н. на участие последнего в судебном заседании от 12 сентября 2017 года на безвозмездной основе, напротив, свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои договорные обязательства в не полном объеме.

С доводами о незаконности требования Бальзировой С.А. о расторжении договора в связи с отсутствием с его стороны факта существенного нарушения договора, несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, а также ссылками на пункты 4.1, 4.3 договора, суд также не может согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Как указано выше, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренные пунктами 4.1, 4.3 договора оказания юридических услуг условия о досудебном порядке расторжения договора и расторжении договора только при существенном нарушении условий договора, ограничивающие право заказчика на одностороннее расторжение договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

    Несостоятельны также доводы ответчика о том, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку факт нарушения истцом условий договора судом не установлен и стороной ответчика не доказан. Кроме того, действия истца как заказчика были направлены на защиту его прав, а не на причинение вреда контрагенту.

Поскольку при разрешении указанного спора судом объективно установлено нарушение прав истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, личность истца, длительность и тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, ухудшение состояния его здоровья, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что денежная компенсации в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Бальзировой С.А. в размере 1000 рублей, что соответствует приведенным обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенных положений Закона в сумме 4000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взысканной судом суммы, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный 26 июня 2017 года между Бальзировой Софьей Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью Юридической агентство «Центурион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридической агентство «Центурион» в пользу Бальзировой Софьи Алексеевны оплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридической агентство «Центурион» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л.Семёнова