Решение по делу № 11-18/2019 от 07.10.2019

Мировой судья Платонова А.Л.

Составлено 2 декабря 2019 г.

                     Дело № 11-18/2019

№ 2-2306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор                                                                       25 ноября 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике судьи Байковой Д.А.

с участием истца Бочарова С.Н. и ответчика Рягузова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Сергея Николаевича к Рягузову Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бочарова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бочарова Сергея Николаевича к Рягузову Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать»,

установил:

Бочаров С.Н. обратился с иском к Рягузову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> в 10 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рягузова В.Ю. Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель Рягузов В.Ю.

Виновником ДТП признан ответчик, в его отношении <дд.мм.гг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушением пункта 12.8 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения: разбит передний бампер и декоративная решетка радиатора, стоимость восстановительного ремонта составила * рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «РЕСО Гарантия», страховое возмещение в размере * рублей выплачено истцу в <дд.мм.гг>, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу, составляет 41 075 рублей. Требование о возмещении данного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

По этим основаниям истец просил взыскать с Рягузова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 075 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей.

Истец Бочаров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку страховая компания в связи со своими внутренними документами не обеспечила полное возмещение убытков в результате ДТП, поэтому разницу просил взыскать с виновника ДТП.

Ответчик Рягузов В.Ю. иск не признал, пояснил, что разъяснял истцу о необходимости привлечения эксперта и обращения в страховую компанию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бочаров С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального права, выводы мирового судьи ошибочны, сделаны без оценки представленных доказательств в их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Указывает, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном экспертной организацией, и отсутствуют законные основания для выплаты ему страхового возмещения страховой организацией в размере большем, чем предусматривает Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Поэтому считает, что исковые требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба без учета износа в размере, превышающем страховую выплату, даже при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании, заявлены по праву обоснованно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бочаров С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Рягузову В.Ю. Привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, пояснил, что повторно к страховщику не обращался.

Ответчик Рягузов В.Ю. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что должен был бы нести ответственность в случае, когда размер ущерба превышал бы страховую сумму либо его ответственность не была бы застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., А. и других, на которое и ссылается истец Бочров С.Н., требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в 10 часов 45 минут возле <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Рягузова В.Ю., и принадлежащего истцу Бочарову С.Н. автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <№>. Ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность сторон застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Рягузова В.Ю. застрахована согласно полису ОСАГО <№>, сроком действия с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бочарова С.Н. причинены механические повреждения: разбиты декоративная решетка радиатора, передний бампер.

По результатам обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в * рублей, денежные средства в указанном размере выплачены истцу в <дд.мм.гг>.

Бочаров С.Н. произвел ремонт транспортного средства, в ООО «Галант-Авто» приобретены накладка переднего бампера, решетка радиатора, стоимостью * рублей, за проведение работ по замене бампера, замене решетки радиатора и покраске бампера ООО «Рубеж» уплачено * рублей. При перечислении денежных средств ООО «Галант-Авто» Бочаровым С.Н. уплачена комиссия в размере * рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 23 названной статьи Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бочаровым С.Н. требований к Рягузову В.Ю., суд первой инстанции верно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не превышает предельного размера, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО; что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции правильно определено, что поскольку ответчик Рягузов В.Ю. как причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 400 000 рублей, то доводы истца о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда в порядке, предусмотренном статями 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отдельном разделе, в том числе и в пункте 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит отсылку на абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах 400 000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, выводы суда первой инстанций об отсутствии возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Не состоятельными являются ссылки истца на судебную практику, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах заявленных требований и не является обязательным для применения при разрешении тождественных дел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Г.Г. Фадеева