Решение по делу № 12-186/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

7.09.2017г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Администрации Поповского сельского поселения Смирнова С.А. на постановление начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица- главы Администрации Поповского сельского поселения Смирнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. глава Администрации Поповского сельского поселения Смирнова С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» на основании которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно данному постановлению правонарушение, совершенное Смирновым С.А. выразилось в том, что он, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч. у мемориала погибшим воинам и памятника Федору Подтелкова по адресу: <адрес> не организовал уборку сорной растительности. В <адрес> не организовал уборку очаговой свалки мусора, расположенной с западной стороны вдоль ограждения кладбища, тем самым создал возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, чем нарушил п.1, п.17 ст.2, п.5 ст.9 «Правил благоустройства и санитарного содержания на территории Поповского сельского поселения», утвержденных Решением Собрания депутатов Поповского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов С.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАПРФ, обосновав свои доводы тем, что исходя из ст.14 ФЗ от 6.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со ст.9 Бюджетного кодекса РФ составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение его, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Исходя из Устава Поповского сельского поселения утверждение местного бюджета сельского поселения на очередной финансовый год и плановый период относится к компетенции Собрания депутатов Поповского сельского поселения. Проект бюджета представлялся главой Администрации сельского поселения, который осуществляет общее руководство работой по составлению проекта сельского бюджета, а так же представляет проекты решений о внесении изменений или дополнений в решение о сельском бюджете.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к Председателю Собрания депутатов – главе Поповского сельского поселения с просьбой предусмотреть в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ. расходы на исполнение полномочий местного значения, в т.ч. на благоустройство территорий населенных пунктов и на содержание мест захоронений. В выделении запрашиваемых денежных средств было удовлетворено только в части оплаты за уличное освещение, в остальной части было отказано. С аналогичными обращениями он обращался в феврале и апреле ДД.ММ.ГГГГ., которые так же были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив изложенные в жалобе доводы тем, что в <адрес> непосредственно около памятника Федора Подтелкову и около мемориала погибшим воинам сорная растительность была убрана, находилась она вокруг, кроме того, земля около мемориала погибшим воинам, расположенного напротив здания конторы хозяйства, принадлежит ФИО3, которая и должна следить за уборкой.

Изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова С.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административным правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1,п.17 ст.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания на территории Поповского сельского поселения» (далее Правила) юридические, должностные и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения, в том числе на территориях частных домовладений. Организацию уборки иных территорий осуществляет администрация Поповского сельского поселения, по договорам со специализированными организациями.

Согласно п.5 ч.2 ст.9 указанных Правил на закрепленных территориях систематически производится борьба с сорной растительностью, особеннос растениями, которые вызывают аллергические реакции у населения (амброзия, циклохена и пр.). Высота травяного покрова на закрепленных территориях не должна превышать 15-20см..

В соответствии с ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений, утвержденными органами местного самоуправления поселений, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере на должностных лиц от 5000 руб. до 20000 рублей.

В силу ст.26.11 КоАПРФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях и о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо руководствовалось только тем, что Смирнов С.А., являясь главой Администрации Поповского сельского поселения, не организовал уборку сорной растительности в <адрес> у памятника Федору Подтелкова и у мемориала погибшим воинам, а так же очаговой свалки мусора вдаль ограждения кладбища в <адрес>.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет правильность установления признаков состава административного правонарушения административным органом.

Между тем, как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный в <адрес> около здания конторы и вокруг мемориала погибшим воинам находится в собственности ФИО3, которая является ответственным лицом за организацию уборки сорной растительности на данном земельном участке.

Так же, в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, должностным лицом были представлены протокол № заседания Собрания депутатов Поповского сельского поселения четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что по 5 вопросу о расходах на благоустройство территории населенных пунктов выступил глава администрации Поповского сельского поселения и просил выделить на эти цели 280 тысяч рублей, и на содержание мест захоронения в сумме 100 тысяч рублей. Было выделено 180 тысяч на оплату уличного освещения, в остальной части отказано. Из протокола № заседания Собрания депутатов Поповского сельского поселения четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ. так же следует, что выступал глава администрации Поповского сельского поселения и просил выделить 100тысяч на благоустройство территории поселения и 100 тысяч на содержание мест захоронений, его просьба была отклонена из-за отсутствия денежных средств. Аналогичная просьба рассматривалась и на заседании собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.24.5 КоАПРФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления,.. и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежат прекращению.

Исходя из ст.14 ФЗ от 6.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со ст.9 Бюджетного кодекса РФ составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение его, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Исходя из Устава Поповского сельского поселения утверждение местного бюджета сельского поселения на очередной финансовый год и плановый период относится к компетенции Собрания депутатов Поповского сельского поселения. Проект бюджета представлялся главой Администрации сельского поселения, который осуществляет общее руководство работой по составлению проекта сельского бюджета, а так же представляет проекты решений о внесении изменений или дополнений в решение о сельском бюджете.

Как установлено, глава Администрации Поповского сельского поселения неоднократно обращался к Собранию депутатов Поповского сельского поселения о выделении 100тысяч на благоустройство территории поселения и 100 тысяч на содержание мест захоронений, его просьбы были отклонены из-за отсутствия денежных средств, тогда как в соответствии с п.17 ст.2 Правил организацию уборки осуществляет администрация Поповского сельского поселения по договорам со специализированными организациями, которые из-за отсутствия денежных средств на эти цели не могли быть заключены.

Исходя из вышеизложенного, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Смирновым С.А., как главой Администрации Поповского сельского поселения, были приняты достаточные и все зависящие от него меры.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Смирнова С.А. имелись основания для прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица- главы Администрации Поповского сельского поселения Смирнова С.А., подлежит отмене, а производство по делу прекращению по ч.4 ст.24.5 КоАПРФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП.РФ.

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица- главы Администрации Поповского сельского поселения Смирнова С.А., отменить, производство по делу прекратить по ч.4 ст.24.5 КоАПРФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко