Решение по делу № 2-3915/2017 от 02.08.2017

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

    при секретаре Давыдовой А.В.,

    рассмотрев 4 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

        гражданское дело по иску Геворгяна В.Г. к Крутько Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян В.Г. обратился в суд с иском к Крутько Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), под управлением Крутько Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – <данные изъяты>), принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Крутько Д.А., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при повороте налево не занявшего крайнего левого положения на проезжей части и допустившего столкновение с автомобилем Ford. Гражданская ответственность ответчика в качестве владельца транспортного средства не застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford без учета износа заменяемых деталей составляет 272 816 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 272 816 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 392,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 928 рублей.

Геворгян В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Щеглова М.В., представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Крутько Д.А. в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гончаров П.Р. подтвердил показания, данные сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчик признал себя виновным в ДТП и принес ему извинения.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Крутько Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Геворгяну В.Г., под управлением      Гончарова П.Р. (л.д. 6, 7).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Крутько Д.А. (л.д. 60).

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении                               № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Ford, под управлением Гончарова П.Р., который двигался попутно слева прямо, тем самым ответчик нарушил пункт 8.5 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> повреждены правая передняя дверь, правое переднее колесо, правое переднее крыло с повторителем, передняя панель, капот, правая фара, передний бампер с решеткой, левое переднее крыло, передний государственный регистрационный знак, правый порог, у автомобиля <данные изъяты> – левый порог, левая передняя и задняя двери, левое переднее колесо, левое переднее крыло, лобовое стекло, передний бампер, капот, левая фара (л.д. 7).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части <адрес>, на которой произошло ДТП, составляет 16,6 метров.

Согласно приложенной к административному материалу схеме организации дорожного движения обозначенного участка дороги проезжая часть имеет пять полос для движения транспортных средств с <адрес> в направлении <адрес>.

Поскольку ширина проезжей части составляет 16,6 метров, суд приходит к выводу о том, что ширина каждой полосы движения составляет 3,32 метра (16,6 / 5).

Из объяснения Крутько Д.А. инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в третьем ряду, слева попутно позади на корпус двигался автомобиль <данные изъяты>; Крутько Д.А. включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево; автомобиль Ford врезался ему в левую переднюю дверь; ответчик признал вину в ДТП.

В судебном заседании ответчик Крутько Д.А. показания подтвердил частично, пояснил, что двигался в обозначенном направлении во втором ряду с левой стороны дороги, водитель автомобиля Ford двигался в крайнем левом ряду.

Согласно объяснениям Гончарова П.Р. инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он, управляя автомобилем Ford, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в левом крайнем ряду, справа попутно двигался автомобиль Mitsubishi, водитель которого внезапно стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Анализируя первоначально данные объяснения сторон инспектору ДПС, схему места совершения административного правонарушения, а также схему организации дорожного движения, суд приходит к выводу, что автомобиль Ford под управлением Гончарова П.Р., двигался в крайней левой полосе движения в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Крутько Д.А. двигался в попутном направлении в третьей полосе с левой стороны дороги.

Исходя из схемы совершения административного правонарушения, ДТП произошло на расстоянии 4,5 метров от края проезжей части, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку ширина каждой из трех полос движения, в которых двигались автомобили составляет 3,32 метра, учитывая расстояние от левого края проезжей части до места столкновения, ДТП произошло на второй полосе движения слева, а так как автомобили двигались в крайней левой и третьей полосе движения в попутном направлении, суд приходит к выводу о том, что водители, управляющие указанными автомобилями, совершали маневр, автомобиль <данные изъяты> – перестроение во вторую полосу движения с левой стороны дороги, автомобиль <данные изъяты> – поворот налево с третьей полосы движения.

Взаимное расположение обозначенных повреждений транспортных средств так же свидетельствует о совершении Гончаровым П.Р. маневра перестроения в полосу движения, расположенную правее относительно полосы движения транспортного средства <данные изъяты>, а       Крутько Д.А. поворота налево с третьей полосы движения.

Учитывая изложенное, Крутько Д.А. в данной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть на второй полосе движения с левой стороны дороги.

Так как траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД, Гончаров П.Р. должен был руководствуясь пунктом 8.9 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Таким образом, несоблюдение водителями транспортных средств указанных правил ПДД повлекло ДТП.

К пояснениям ответчика в судебном заседании о движении во второй полосе движения с левой стороны проезжей части дороги суд относится критически, так как считает, что они обусловлены намерением избежать ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку данные пояснения противоречат объяснениям, изложенным Крутько Д.А. инспектору ДПС непосредственно после ДТП, а так же иным административным материалам.

Учитывая изложенные положения ПДД, Крутько Д.А. имел преимущественное право движения, в связи с чем суд полагает, что его вина в ДТП составляет 30 %, вина Гончарова П.Р. – 70 %.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford без учета износа заменяемых деталей составляет 272 816 рублей (л.д. 9 – 30).

Суд расценивает указанный отчет как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном отчете, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не поддержано.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Ford в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 272 816 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленное судом процентное соотношение вины водителей транспортных средств в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта 81 844,80 рубля     (30 % от 272 816).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 928 рублей (л.д. 3), оплате почтовых услуг – 392,80 рубля (л.д. 34, 35), оплате расходов по проведению экспертизы 7 600 рублей (л.д. 31).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 272 816 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы 81 844,80 рублей, то есть 30 % от заявленных истцом требований (81 844,80 рублей Х 100 % / 272 816 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 778,40 рублей (5 928 Х 30 % / 100 %), оплате почтовых услуг – 117,84 рублей (392,80 Х 30 % / 100 %), оплате расходов по проведению экспертизы 2 280 рублей (7 600 Х 30 % / 100%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 32, 33).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере       8 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в силу указанных норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 400 рублей (30 % от 8 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геворгяна В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Крутько Д.А. в пользу Геворгяна В.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 81 844,80 рубля, расходов по оплате экспертизы 2 280 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 117,84 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 778,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                          Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года