Решение по делу № 33-21306/2014 от null

Судья: Новикова О.А.

Гр.дело № 33-21306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня  2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Т.М. по доверенности Фаизовой Н.М.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска *** Т.М. к *** Т.В., *** А.В. о признании частично недействительным Соглашения наследников от 03 февраля 2012 года – отказать,

- в удовлетворении иска *** Т.М. к *** Т.В., *** А.В. о расторжении Соглашения наследников от 03 февраля 2012 года – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

*** Т.М. обратилась в суд с иском к *** Т.В. и *** А.В. о признании недействительным п. 5.2. Соглашения наследников, заключенного между сторонами  03 февраля 2012 года (далее - Соглашение), и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленного требования *** Т.М. ссылалась на то, что наряду с ответчиками по делу она является наследником к имуществу умершего *** В.А., заключила с сонаследниками соглашение об исполнении обязательств наследодателя, на момент заключения оспариваемой сделки заблуждалась относительно её природы, объема принимаемых на себя обязательств, считала, что не несёт прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением и, как следствие, но содержанию наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

В последующем истец *** Т.М. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о расторжении Соглашения наследников, заключенного между сторонами 03 февраля 2012 года, мотивируя тем, что ответчики не исполняют условия данного Соглашения, в частности обязанности, предусмотренные н. 5,2, и не возмещают ей (истцу) понесенные расходы по содержанию наследственного имущества.

По мнению истца, оба требования могут повлиять на исход гражданского дела, рассматриваемого в Нагатинском районном суде г. Москвы по иску *** Т.В. о взыскании убытков, заявленных к ней как исполнителю обязанностей, вытекающих из оспариваемого Соглашения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.10.2013
гражданское дело № 2-8986/13 по иску *** Т.М. к *** Т.В. и
*** А.В. о признании недействительным пункта 5.2. Соглашения
наследников и гражданское дело № 2-8998/13 по иску *** Т.М. к
*** Т.В. и *** А.В. о расторжении Соглашения объединены в одном производстве.

Истец *** Т.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности - Фаизову Н.М., Фаизова Е.Л., которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** Ю.Е., который против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалах дела (л.д. 65-70), в котором утверждалось, что соглашение подписано истцом добровольно и осознанно, исполнение обязательств ответчика по соглашению не произошло по причине просрочки кредитора, не предоставившего документальные доказательства понесенных расходов; одновременно представитель ответчика просил взыскать с истца *** Т.М. в пользу *** Т.В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** тысяч рублей.

Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** Ю.Е. (л.д. 64), который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что *** А.В. отказалась от наследства в пользу *** Т.В., в связи с чем перестала быть стороной спорного Соглашения.

Третье лицо - нотариус города Москвы Куликова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы решения как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** Т.М. по доверенности Фаизова Е.П., представителей *** Т.В. и *** А.В. по доверенностям *** Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2011 умер *** В.А. (л.д. 34). 03.02.2012 *** Т.М. (вдова), *** Т.В., *** А.В. (дочери наследодателя от первого брака), являясь наследниками умершего по закону, заключили соглашение (л.д. 7), по которому приняли на себя все имущественные обязанности наследодателя, перешедшие к ним по наследству.

Пунктом 5.2 Соглашения стороны предусмотрели, что до определения их долей в наследственном имуществе и получения у нотариуса, ведущего наследственное дело, свидетельств о праве собственности на наследство, обязанности возлагаются на *** Т.М.

При этом *** А.В. и *** Т.В. в течение 10 дней после получения Свидетельств о праве собственности на наследство обязались возместить *** Т.М. её расходы по обязанностям, исполненным за них.

Оспаривая п. 5.2. Соглашения, истец ссылается на то обстоятельство, что заключая сделку с ответчиками, она не предполагала, что в число обязанностей входит соблюдение условий договора пожизненного содержания с иждивением, т.е. уплата ренты и содержание наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, - поскольку считала, что данный договор прекратил свое действие. По мнению истца, содержание указанного пункта Соглашения ущемляет ее законные права и интересы, поскольку влечет ответственность перед *** Т.В. за убытки, вызванные неисполнением обязательств наследодателя по договору пожизненной ренты.

Суд оценил указанные доводы истца и верно счел их несостоятельными, так как признание данного условия соглашения недействительным само по себе не повлечет освобождения *** Т.М. от возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по сделке по причине заблуждения (ст. 168 и 178 ГК РФ). Условия наступления ответственности за причиненный ущерб и право *** Т.В. на получение возмещения составляет предмет другого спора и не входит в предмет доказывания по разрешенному иску.

При вынесении решения судом правильно учитывалось, что обязательства, предусмотренные п.п. 5.2 и 5.1 Соглашения в части содержания иного наследственного имущества истцом уже выполнены, а само Соглашение в части обязанностей истца прекратило свое действие, так как наследникам выданы свидетельства о праве собственности по наследству.

В удовлетворении иска о расторжении Соглашения суд также мотивированно отказал, придя к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании Соглашения одновременно и недействительным и о расторжении его же носят взаимоисключающий характер. Верным является и указание суда на то, что *** Т.М. не лишена возможности обращения в суд за защитой своего права на возмещение понесенных ею расходов в отдельном производстве с предоставлением необходимых документальных доказательств, в данном процессе этот иск не был предъявлен.

Поскольку исковые требования истца *** Т.М. отклонены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствовали основания для возмещения судебных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании с *** Т.М. в пользу *** Т.В. компенсации за потерею времени в размере *** рублей, суд верно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов поданной апелляционной жалобы.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, содержат описание фактических обстоятельств, которые верно установлены и оценены судом; основанием к отмене или изменению решения такие доводы не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: