Решение от 19.01.2016 по делу № 2-1/2016 (2-455/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-1/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Шевеловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А. к Созинову А.С., Захарову А.А., Столярову И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Созинову А.С., Захарову А.А. о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 57 019,34 рублей, расходов на оказание оценочных услуг в размере 5 300 рублей, почтовых расходов в сумме 707,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 390,81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес>В, при выезде с АЗС р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Урал - 4320, г/н № с прицепом, г/н прицепа №, находящегося под управлением водителя Созинова А.С. и принадлежащих на праве собственности Захарову А.А., и автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортных средств а/м Урал-4320 г/н № с прицепом г/н № не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Созинова А.С., который, управляя транспортным средством а/м Урал-4320 с прицепом, не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ 2115 при выезде с территории АЗС р.<адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пострадал пассажир а/м ВАЗ 2115, а именно, супруга истца О., которой причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Созинов А.С. привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 57 019,34 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 5 300 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчикам об уведомлении их об экспертном осмотре транспортного средства истца в сумме 707,50 рублей.

Помимо механических повреждений транспортному средству, истцу был причинен также моральный вред, который выражается в следующем. В результате пребывания чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В связи с произошедшим, истец испытал нравственные страдания, переживал, нервничал, расстраивался. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца находилась на амбулаторном лечении ввиду полученных телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, все заботы по уходу за супругой и двумя их малолетними детьми легли на истца. Кроме того, отсутствие автомобиля крайне осложнило жизнь семьи истца, поскольку семья истца лишена возможности свободно перемещаться. Ответчики, не застраховав свою гражданскую ответственность, нарушили право истца на выплату страхового возмещения за счет страховой компании. Все перечисленные обстоятельства причиняют истцу и его близким родственникам страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Столяров И.Е. (л.д.183).

В судебном заседании истец и его представитель Калин Е.А., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ в качестве представителя истца, исковые требования поддержали, просят взыскать со всех трех ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

Представитель истца Калин Е.А. пояснил, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель Созинов А.С., поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра, длина тормозного пути автомобиля истца обусловлена наличием наледи на дорожном покрытии.

Истец позицию своего представителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Созинов А.С. иск не признал, пояснил, что перед совершением маневра он убедился в его безопасности, расстояние, на котором находилось транспортное средство истца до автозаправочной станции, позволяло беспрепятственно ответчику произвести совершение поворота направо, считает, что он не виновен в совершении рассматриваемого ДТП.

Ответчики Захаров А.А., Столяров И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д.193-194). Ранее ответчик Захаров А.А. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортные средства, которыми управлял водитель Созинов А.С., Столярову И.Е. на основании договоров купли-продажи. По данным договорам транспортные средства были переданы им Столярову И.Е., считает, что данное лицо является владельцем транспортных средств (л.д.143).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Созинова А.С., изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес>В при выезде с АЗС р.<адрес> водитель Созинов А.С., управляя автомобилем УРАЛ г/н № с прицепом г/н №, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 г/н № под управлением Воробьева В.А.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ О. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Созинов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Воробьева В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ни водителя Созинова А.С., ни иного лица, как владельца транспортных средств УРАЛА г/н № и прицепа г/н №, по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей.

Согласно схеме места совершения ДТП, содержащейся в административном деле, ширина проезжей части дороги составляет 6,25 м, левая обочина имеет ширину 2,8 м, правая обочина 3.2 м. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, столкновение транспортных средств произошло в зоне действия дорожных знаков 3.24 и 1.25.

Ответчик Созинов А.С. считает, что его вины в ДТП не имеется, он предпринял все необходимые меры для безопасного совершения маневра – включил указатель поворота направо, убедился в отсутствии помех для маневра, поскольку автомобиль под управлением истца находился на безопасном расстоянии 300-400 м, приступил к выполнению маневра (поворота направо с территории АЗС) и заканчивая маневр почувствовал удар в прицеп автомобиля УРАЛ.

Определением суда по ходатайству ответчика Созинова А.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано:

Выезд на дрогу с прилегающей территории и движение по дорогам населенных пунктов в светлое время суток регламентируются пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 Правил Дорожного Движения РФ.

В рассматриваемых условиях действия водителя Созинова А.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1, 8.3. 8.6 ПДД, действия же водителя Воробьева В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При выезде автомобиля УРАЛ-4320 г/н № с прицепом г/н № с прилегающей территории на дорогу на расстоянии 60 метров (как это указано в объяснениях водителя Воробьева В.А.) в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП находится не соответствие действия водителя Созинова А.С. требованиям 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а при выезде автомобиля УРАЛ-4320 г/н № с прицепом г/н № с прилегающей территории на дорогу на расстоянии 300-400 метров (как это указано в объяснениях водителя Созинова А.С.) в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП находится не соответствие действия водителя Воробьева В.А. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Методами технической экспертизы установить расстояние, на котором возникла опасность для движения, не представляется возможным (л.д.115-127).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Созинова А.С. о том, что водитель Воробьев В.А. двигался на своем транспортном средстве с превышением установленной для населенного пункта скоростью, то есть более 60 км/ч до начала торможения на месте ДТП, подтверждаются не только протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рычаг переключения передач находится в положении 5 на автомобиле ВАЗ 211540, но и выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными выводами, скорость автомобиля истца перед началом торможения не могла быть меньше величины 82,2 км/ч.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Воробьевым В.А. был нарушен п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ – он вел транспортное средство до начала торможения со скоростью, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах (более 60 км/ч). При этом, как отмечено экспертом в указанном выше заключении, при движении с меньшей скоростью вероятность избежать столкновение, только увеличивается.

Однако суд усматривает в действиях водителя Созинова А.С. нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений ответчика Созинова А.С., содержащихся в административном деле, при выезде с территории АЗС на дорогу он видел транспортное средство истца, двигающееся по дороге вдалеке, что предоставляло водителю Созинову А.С. возможность отказаться от совершения маневра с учетом габаритов транспортных средств, которыми он управлял, ширины проезжей части, на которую планировалось совершение поворота направо. При этом суд принимает во внимание, что при выезде с территории АЗС транспортное средство, которым управлял ответчик, частично оказалось на стороне встречного движения, что свидетельствует о нарушении Созиновым А.С. пункта 8.6. ПДД РФ.

Таким образом, водитель Созинов А.С. располагал объективной возможностью отказаться от запланированного маневра, тем самым, не создавать помехи для движения автомобилю истца, и уступить ему дорогу при выезде с территории АЗС, не создавая опасность для движения. Водитель Воробьев В.А. при движении по населенному пункту с превышением установленной скорости не учел требований безопасности и того, что другие участники дорожного движения правильно могут оценить обстановку, и должен был принять соответствующие меры предосторожности с учетом всех требований к скоростному режиму на данном участке дороги.

У обоих водителей – участников ДТП – имеются нарушения норм Правил дорожного движения, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события и причинение материального ущерба истцу. Суд усматривает обоюдную вину водителей в случившемся ДТП, со степенью вины каждого из участников ДТП для каждого из водителя равной 50%.

Доводы истца и его представителя о наличии наледи на дорожном покрытии в день ДТП, что не позволяет согласиться с выводами эксперта о скорости транспортного средства истца до начала торможения, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе разрешения спора. Более того, они опровергаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия в административном деле, согласно которому проезжая часть на месте ДТП была сухая.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей О., Ж. и В., поскольку, они являются близкими родственниками и знакомыми истца. Кроме того, о допросе Ж. и В. в качестве свидетелей представителем истца было заявлено ходатайство после проведения по делу судебной экспертизы, тогда, как до назначения по делу судебной экспертизы истец в судебном заседании указал на отсутствие других свидетелей ДТП кроме как супруги истца (л.д.84). Поэтому показания указанных лиц не могут с бесспорностью подтверждать факт наледи на дорожном покрытии на месте ДТП, повлиявшей по мнению представителя истца на длину тормозного пути автомобиля Воробьева В.А., как и предоставленные ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» сведения о погодных условиях в г.Шахунья ДД.ММ.ГГГГ, так и предоставленные истцом сведения с интернета о погодных условиях в этот день в р.п.Тоншаево.

Доводы представителя истца о том, что временные дорожные знаки 1.25 и 3.24 были установлены на рассматриваемом участке дороги с нарушением закона, так как никаких дорожных работ на участке ДТП не велось, во внимание не принимаются судом, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора. Указанные дорожные знаки были установлены на рассматриваемом участке дороги в день произошедшего ДТП и требования данных знаков должны были соблюдаться участниками дорожного движения.

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 57 019,34 рублей.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником К. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и правильным. Выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными. Кроме того, указанное заключение не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу Воробьева В.А. с учетом степени его вины (50%) в совершении ДТП подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 28 509,67 рублей (50% от 57 019,34 рублей).

Указанная денежная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Столярова И.Е., исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, транспортное средство с прицепом, которыми управлял Созинов А.С., на момент совершения ДТП находились в собственности ответчика Столярова И.Е. на основании договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности указанных транспортных средств подтверждается обстоятельствами, которые установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-169).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования имуществом.

Вместе с тем, как установлено судом, Созинов А.С. в момент совершения ДТП управлял транспортными средствами Столярова И.Е. при отсутствии документа, подтверждающего передачу собственником транспортных средств прав по их управлению Созинову А.С. Договор ОСАГО в отношении данных транспортных средств не был заключен ни их собственником, ни иным лицом. Как следует из объяснений ответчика Созинова А.С., в момент совершения ДТП он управлял транспортными средствами, которые по данным ГИБДД были зарегистрированы за Захаровым А.А., по поручению самого Захарова А.А. Вместе с тем, ответчик Захаров А.А. отрицает факт владения указанными выше транспортными средствами в момент произошедшего ДТП (л.д.143). Доказательств того, что транспортное средство УРАЛ-4320 г/н № с прицепом г/н № в момент ДТП выбыло из обладания Столярова И.Е. помимо его воли в результате противоправных действий Созинова А.С. или иного лица, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, в рассматриваемом случае является собственник Урала г/н № и прицепа г/н № Столяров И.Е., как законный владелец данных транспортных средств в момент совершения ДТП, оснований для освобождения данного ответчика от ответственности по заявленным требованиям и возложения данной ответственности на других двух ответчиков суд не находит. Оснований для возложения солидарной ответственности за ущерб по доводам иска у суда также не имеется. Такой вид ответственности применительно к делу и установленным обстоятельствам из закона не вытекает (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, кроме того, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Сведений о том, что в результате произошедшего ДТП истцу причинены какие-либо телесные повреждения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, с ответчика Столярова И.Е. в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 1 055,26 рублей (л.д.2), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2 650 рублей (л.д.23, 24), почтовые расходы в сумме 353,75 рублей (л.д.20 обр., 21, 24 обр.).

Что касается заявленных к возмещению ООО «ПЭК» расходов по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, то суд не находит оснований для возмещения указанной экспертной организации данных расходов, поскольку ответчиком Созиновым А.С. произведена оплата судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 28 509,67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 055,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 353,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░