Решение от 05.02.2020 по делу № 22К-456/2020 от 04.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-456/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 5 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Петухова А.В. и его защитника – адвоката Утеевой Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Утеевой Д.Л. в защиту обвиняемого Петухова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г., которым в отношении

Петухова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 26.03.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения обвиняемого Петухова А.В. (в режиме видеоконференции) и выступление адвоката Утеевой Д.Л. по доводам жалобы, просивших ее удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Проскуряковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.05.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 123000 рублей, принадлежащих Ф., совершенного 20.05.2019.

03.06.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 62250 рублей, принадлежащих Е., совершенного 24.05.2019.

08.06.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 39000 рублей, принадлежащих З., совершенного 28.05.2019.

28.11.2019 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

03.07.2019 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан и допрошен Петухов А.В., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

05.07.2019 в отношении Петухова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному им месту жительства в <адрес>.

19.07.2019 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по г. Астрахани.

27.01.2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петухова А.В. отменена в связи с необходимостью избрания в отношении него более строгой меры пресечения.

27.01.2020 обвиняемый Петухов А.В. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

28.01.2020 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области до 11 месяцев, до 28 апреля 2020 г.

Следователь следственной части Следственного управления УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Петухову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г. в отношении Петухова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Утеева Д.Л., считая постановление суда необоснованным, незаконным, указывает, что в нем не приведены доказательства, указывающие на намерение Петухова А.В. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по делу; считает, что эти выводы суда опровергаются обстоятельствами прибытия Петухова А.В. по вызову следователя в <адрес> 25.01.2020, избрания в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая Петуховым А.В. нарушена не была, не совершением Петуховым А.В. каких-либо правонарушений с момента возбуждения уголовного дела, а также отсутствием со стороны потерпевших и свидетелей заявлений об оказании на них воздействия со стороны Петухова А.В. Защитник полагает, что постановление суда противоречит нормам международного и национального права, просит его отменить, избрать в отношении Петухова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Петухову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Петухова А.В., что, помимо показаний самого обвиняемого Петухова А.В., данных им в качестве подозреваемого, показаний других подозреваемых и обвиняемых С.Р.Г., Г., П., С., усматривается из показаний потерпевших Ф., Е., З., свидетелей К., К.А.С., сведений, содержащихся в протоколе обыска, протоколах осмотра изъятых предметов, материалах оперативно-розыскной деятельности, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения Петухова А.В. в причастности к преступлениям. При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Дав оценку этим обстоятельствам в совокупности с предъявлением 27.01.2020 Петухову А.В. более тяжкого обвинения, в совершении трех преступлений в составе организованной группы, данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако склонен к совершению правонарушений, в связи с чем имел приводы в полицию и привлекался к административной ответственности, не имеет легального постоянного источника дохода, скрывался от органов следствия, игнорируя вызовы в правоохранительные органы, в том числе, в <адрес>, где в декабре 2019 г., в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, допроса его матери – свидетеля П.Н.В.., проведения обыска по месту жительства обвиняемого, место нахождения Петухова А.В. установлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый Петухов А.В. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, что правильно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении Петухова А.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Петухову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности Петухова А.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления либо изменение меры пресечения, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Петухова А.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Петухова А.В. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰ и ст. 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░