Решение по делу № 33-3417/2017 от 02.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3417

Судья Кушнарева И.К.

поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Ивановой В.А., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой С.М. к Шаликову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ринчино Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

исковые требования, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, ... г. выпуска, цвет <...>, идентификационный номер <...> № ... от 01.11.2015 г. заключенный между Базаровой СМ. и Шаликовым В.И. ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Шаликова В.И. в пользу Базаровой С.М. денежные средства в, размере 1150,000 руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав ответчика Шаликова В.И., его представителя Ринчино Б.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Базарова С.М., обращаясь с иском к Шаликову В.И., просила признать договор купли-продажи транспортного средства № ... от 01.11.2015 г., заключенный между Базаровой С.М. и Шаликовым В.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Шаликова В.И. в пользу Базаровой СМ. денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец Базарова С.М. 01.11.2015 г. приобрела у Шаликова В.И. автомобиль марки <...>, ... г., выпуска, цвет <...>, идентификационный номер ... за 1 150 000 руб., зарегистрировала на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Бурятия в г. Улан-Удэ. 27 февраля 2017 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области автомобиль изъят у истца, о чем составлено постановление о производстве выемки. По данным следствия установлено, что данный автомобиль похищен в ходе совершения кражи на территории Иркутской области.

Истец Базарова С.М., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Ердомаев Г.Г. суду пояснил, что Шаликов не являлся на момент продажи титульным собственником, ПТС оказалось поддельным, номера перебиты.

Ответчик Шаликов В.И., его представитель по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Шаликов не является стороной сделки, денежные средства по договору не получал. Отсутствует правовой акт, устанавливающий собственника транспортного средства, приговор в отношении Ковалева не принят.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Представитель ответчика Ринчино Б.В. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что заключение эксперта № ... проводилось в рамках уголовного дела, и не может быть доказательством по настоящему гражданскому делу. Согласно ответа следователя СО СУ СК РФ по Иркутской области Шаликов фактически не продавал автомобиль Базаровой. Данному доказательству судом не была дана оценка в решении. Шаликов не получал от Базаровой денежные средства за автомашину, в деле отсутствуют расписки, подтверждающие факт получения им денежных средств. Кроме того, не согласен с выводом суда об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления приговора в отношении Ковалева С.В. в законную силу, полагая, что приговор имел бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В качестве третьего лица Ковалев С.В. судом не был привлечен по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Базарова С.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Шаликов В.И., его представитель Ринчино Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Базарова С.М., ее представитель Базаров А.Б. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.11.2015 г. Базарова С.М. приобрела у Шаликова В.И. транспортное средство марки <...>, ... г. выпуска, цвет, серый, идентификационный номер <...> за 1 150 000руб.

13 октября 2015 г. следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по <...> УК РФ по факту кражи автомобиля <...> <...>, принадлежащую Госман О.С.

Согласно заключению эксперта № <...> заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова и двигателя представленного на экспертизу автомобиля <...> подвергалось изменению.

Из постановления о производстве выемки от 27.02.2017 следует, что произведена выемка у свидетеля Базаровой СМ. автомобиля <...> серого <...>, гос. номер <...> регион, один электронный ключ и документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ....

Согласно письму следователя СО СУ СК России по Иркутской области, ПТС № ... наавтомашину Тойота Рав-4, изъятый у Базаровой С.М. является поддельным, так как был оформлен сотрудниками Центральной акцизной таможни и выдан в нарушение совместного приказа МВД России №496, Минпромэнерго России № 192 и Минэконом развития России № 134от 23.06.2005 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», согласно п. 20 которому оформление ПТС таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в порядке, установленном этим Положением, при условии предоставления транспортных средств или шасси таможенным органам или подразделениям Госавтоинспекции. Сотрудникам таможни данный автомобиль не предоставлялся.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, учитывая отсутствие со стороны ответчика Шаликова В.И. доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в угоне, обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав договор купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Заблуждение истца в отношении лица, с которым она вступает в сделку, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 178 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли- продажи, является основанием для признания сделки недействительной. Как верно указал суд, даже действуя с обычной осмотрительностью, истица не имела возможности распознать обман (заблуждение), поскольку для установления поддельности идентификационных знаков необходимы специальные познания. При этом действия самого ответчика при заключении сделки были направлены на обман покупателя, т.к. сформировали у истца ошибочное представление о собственнике транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на вышеуказанных требованиях закона и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Довод автора жалобы о необоснованности решения при отсутствии ссылки в исковом заявлении на признаки оспоримости сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием обмана), подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, таким образом, выбор нормы права, подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела, являлся прерогативой районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции заключение данной экспертизы оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 5 ░░. 215 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.05.2017 ░.. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2.2. ░░░░░░░░). ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░